Межэтнические конфликты представляют собой одну из форм межгрупповых отношений, конфронтацию между двумя или несколькими этносами (или их отдельными представителями). Такие отношения характеризуются, как правило, состоянием взаимных претензий и имеют тенденцию к нарастанию противостояния вплоть до вооруженных столкновений и открытых войн.

Исследователи предлагают самые разные классификации этнических конфликтов. Самой общей классификацией служит деление этнических конфликтов на два вида по особенностям противостоящих сторон:

1) конфликты между этнической группой (группами) и государством;

2) конфликты между этническими группами.

Эти два вида конфликтов ученые часто обобщенно называют межнациональными, понимая под ними любые противоборства между государствами и субгосударственными территориальными образованиями, причиной которых является необходимость защиты интересов и прав соответствующих наций, народов или этносов. Но чаще всего межэтнические конфликты классифицируют по целям, которые ставят перед собой вовлеченные в конфликт стороны в борьбе против каких-либо ограничений для одной из них:

Социально-экономические, при которых выдвигаются требования гражданского равноправия (от прав гражданства до равноправного экономического положения);

Культурно-языковые, при которых выдвигаемые требования затрагивают проблемы сохранения или возрождения функций языка и культуры этнической общности;

Политические, если участвующие в них этнические меньшинства добиваются политических прав (от автономии местных органов власти до полномасштабного конфедерализма);

Территориальные — на основе требований изменения границ, присоединения к другому — родственному с культурно-исторической точки зрения — государству или создания нового независимого государства.

Возможна также классификация межэтнических конфликтов по формам проявления и продолжительности. В первом случае предполагается, что конфликты могут быть насильственными (депортация, геноцид, террор, погромы и массовые беспорядки) и ненасильственными (национальные движения, массовые шествия, митинги, эмиграция). Во втором случае конфликты рассматриваются как кратковременные и долговременные.

Природу межэтнических конфликтов можно рассматривать с точки зрения структурных изменений в обществе как основы противоречий, приводящих к конфликтам. Ученые считают, что в основе межэтнической напряженности лежат процессы, связанные с модернизацией и интеллектуализацией народов. Этот подход акцентирует внимание на том, что на определенном историческом этапе происходят изменения в потенциале этнических групп, изменяются их ценностные представления. Такая ситуация может сохраняться довольно долго после заявления претензий на изменения, до тех пор, пока центральная власть (власть титульного этноса) сильна. Но если она теряет легитимность, как это было в СССР в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого столетия, то появляется реальный шанс не только обозначить претензии, но и реализовать их.

По мнению многих психологов, причины межэтнических конфликтов должны рассматриваться в рамках существующих социальных теорий. При этом следует иметь в виду, что почти все психологические концепции так или иначе учитывают социальные причины межгрупповых конфликтов и причины социальной конкуренции и враждебности, проявляющиеся в действиях или представлениях. Таким образом, поиск цели и причин возникновения межэтнических конфликтов заставляет обратить внимание на одну из первых социально-психологических концепций, созданную В. Макдугаллом, приписывающим проявления коллективной борьбы так называемому «инстинкту драчливости». Подобный подход часто называют гидравлической моделью, поскольку агрессивность, по мнению В. Мак- дугалла, не является реакцией на раздражение, а в виде некоего импульса, обусловленного природой человека, всегда присутствует в его организме. Именно гидравлическая модель психики стала основой для развития З. Фрейдом идеи о причинах войн в человеческой истории. З Фрейд считал, что враждебность между группами неизбежна, так как конфликт интересов между людьми разрешается только посредством насилия. Человек обладает деструктивным влечением, которое первоначально направляется внутрь (влечение к смерти), а затем направляется на внешний мир, и поэтому оно благотворно для человека. Враждебность благотворна и для вовлеченных в нее групп, так как способствует стабильности, установлению чувства общности у этих групп. Именно благотворность враждебности для человека, группы или даже объединений групп, по мнению З. Фрейда, приводит к неизбежности насилия.

Современные социологи, этнологи и политологи, будучи едины в своем мнении, рассматривают конфликт, и в частности межэтнический конфликт, как реальную борьбу между группами, как столкновение несовместимых интересов. Но в подходе к объяснению причин конфликтов социологи и этнологи анализируют взаимосвязь социальной стратификации общества с этнической принадлежностью населения. Для политологов одной из самых распространенных является трактовка, в которой особым образом выделяется роль элит (прежде всего интеллектуальных и политических) в мобилизации этнических чувств и их эскалации до уровня открытого конфликта.

Чаще всего напряженность возникает между доминантной этнической общностью (титульным этносом) и этническим меньшинством. Такая напряженность может быть как открытой, т.е. проявляющейся в форме конфликтных действий, так и скрытой. Скрытая форма чаще всего выражается в социальной конкуренции, основанной на оценочном сравнении своей и чужой групп в пользу собственной. В ходе конфликта возрастает значение двух важных условий социальной конкуренции:

1. Члены своего этноса воспринимаются как более похожие друг на друга, чем они есть на самом деле. Акцент на внутригрупповом сходстве приводит к деиндивидуализации, выражающейся в чувстве собственной анонимности и недифференцированном отношении к отдельным представителям чужой группы. Деиндивидуализация облегчает осуществление агрессивных действий по отношению к «противникам».

2. Члены других этносов воспринимаются как более отличающиеся друг от друга, чем они есть на самом деле. Часто культурные и даже языковые границы между этническими общностями неопределенны и трудно уловимы. Но в конфликтной ситуации субъективно они воспринимаются как яркие и четкие.

Таким образом, в ходе межэтнического конфликта межгруп- повая дифференциация существует в форме противопоставления своей и чужой групп: большинство противопоставляется меньшинству, христиане — мусульманам, коренное население — «пришельцам». Такого рода социальные противоречия хоть и играют решающую роль среди причин конфликтных действий, но сами эти действия могут возникнуть в том случае, если противоборствующие стороны осознали несовместимость своих интересов и имеют соответствующую мотивацию. При этом большое значение приобретает стадия осознания и эмоционального вызревания конфликта. Часто до начала самих конфликтных действий проходит определенное время, исчисляемое даже годами и десятилетиями, на протяжении которого этническая группа или общность сплачивается, накапливая энергетику вокруг идеи реванша или отмщения.

С психологической точки зрения, конфликт не только не начинается с началом конфликтных действий, но и не заканчивается с их окончанием. После завершения прямого противодействия конфликт может сохраняться в форме социальной конкуренции и проявляться в создании образа врага и всякого рода предубеждений.

При объяснении природы межэтнических конфликтов особое место занимают поведенческие концепции. Авторы не отрицают значения социально-структурных факторов, но акцентируют внимание на социально-психологических механизмах, стимулирующих конфликт. В рамках этих концепций особого внимания заслуживает широко известная теория фрустрации — агрессии (в данном случае фрустрация — это состояние опасности, которое приводит к агрессии). Изучая реальные социально-культурные и политические ситуации, социологи и психологи наполнили эту теорию конкретным содержанием, экспериментально выделив в межэтнических конфликтах феномен относительной депривации. При этом исследователями не только подчеркивается опасность депривации в связи с не устраивающими группу условиями жизни, но и сама депривация рассматривается ими как разрыв между ожиданиями людей и их потребностями.

Таким образом, под межэтническим конфликтом в широком смысле этого слова следует понимать любую конкуренцию между этносами (или этническими группами) — от реального противоборства за обладание необходимыми ресурсами до конкуренции социальной — в тех случаях, когда в восприятии хотя бы одной из сторон противостояния сторона определяется с точки зрения этнической принадлежности ее членов.

Кроме поисков причин конфликтов, психология межгрупповых отношений пытается ответить еще на несколько вопросов, и в первую очередь на вопрос о том, как протекает конфликт и как изменяются в его ходе конфликтующие стороны. Но прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо обратить внимание на межэтническую напряженность как на феномен, дающий представление о модальности межэтнических конфликтов. Российский этнопсихолог Г.У. Солдатова выделяет четыре фазы межэтнической напряженности: латентную, фрустрационную, конфликтную и кризисную.

Латентная фаза напряженности — это в целом нормальный психологический фон не только этноконтактных, но и любых других ситуаций, связанных, как правило, с элементами новизны или неожиданности. Латентная фаза межэтнической напряженности существует в любом многонациональном обществе. Сама по себе ситуация латентной межэтнической напряженности предполагает позитивные отношения. Это значит, что если в обществе и существуют какие-либо проблемы, то их причины не связываются с межэтническими отношениями. Значение этнической принадлежности определяется исключительно конкретной ситуацией межличностного общения и характеризуется относительной адекватностью.

В межэтническом взаимодействии, как и в любых иных позитивных межличностных отношениях, сочетаются как кооперативные, так и соревновательные процессы. Но даже на этом уровне отсутствует эмоциональная нейтральность. Переход социальной ситуации в иную плоскость межгрупповых отношений способен задать новый уровень эмоциональной напряженности. Ярким примером этого может служить факт распада СССР, где латентная напряженность при всей бывшей благопристойности межэтнических отношений вдруг обнаружила свой мощный взрывной потенциал.

Фрустрационная фаза напряженности имеет в своей основе ощущение гнетущей тревоги, отчаяния, гнева, раздражения, разочарования. Негативные переживания повышают степень эмоциональной возбужденности людей. На этой стадии напряженность становится зримой и проявляется в формах бытового национализма («черные», «узкоглазые», «чурки» и др.). Фрустрационная напряженность из внутригруппового пространства постепенно проникает в межгруп- повые отношения. Основным признаком фрустрационной напряженности считается рост эмоционального возбуждения. Увеличение численности фрустрированных личностей повышает уровень аффективной заряженности общества. В результате становится возможным «запуск» процессов эмоционального заражения и подражания. Нарастание интенсивности фрустрационной напряженности напрямую связано с уровнем социальной напряженности в обществе и ее трансформацией в межэтническую. Это означает, что в качестве источника фрустрации начинают восприниматься другие этнические группы. И хотя еще не конкретизирован реальный конфликт интересов, групповые позиции уже обозначены. Этнические границы становятся ощутимыми, уменьшается их проницаемость. Повышается значимость в межэтнической коммуникации языковых, культурных и психологических факторов. На данном этапе в массовом этническом самосознании закладываются основные психологические параметры межэтнической напряженности: зависимость, ущемленность, несправедливость, враждебность, виновность, несовместимость, соперничество, недоверие, страх.

Конфликтная фаза напряженности имеет рациональную основу, так как между противоборствующими сторонами на этом этапе возникает реальный конфликт несовместимых целей, интересов, ценностей и т.д. Усиление межэтнической напряженности формирует межгрупповое взаимодействие преимущественно по типу соперничества, которое и провоцирует рост антагонизма между этническими группами. Массовый психоз на основе процесса психической инфляции порождает групповую реакцию так называемого «воинствующего энтузиазма» как форму социальной защиты, предполагающую активное вступление в борьбу за значимые социальные ценности, и в первую очередь за те, которые связаны с культурной традицией. На данном этапе процессы этнической мобилизации групп резко ускоряются и достигают наибольшей определенности. Единичные случаи проявления бытового негативизма сменяются массовыми, и, кроме того, значительно сокращается дистанция между негативными образами и соответствующими действиями. Чем большее количество людей заражено процессом психической инфляции, тем больше появляется «воинствующих энтузиастов» — националов.

Кризисная фаза напряженности появляется тогда, когда межэтнические конфликты уже невозможно урегулировать цивилизованными методами и в то же время эти конфликты на данной фазе требуют немедленного разрешения. Главные отличительные признаки кризисной фазы — страх, ненависть и насилие. Ненависть и страх тесно связывают этнические группы и становятся ведущими двигателями поведения людей, а насилие превращается в главную форму контроля сторон друг за другом. Именно поэтому данную фазу межэтнической напряженности можно обозначить как насильственную. В кризисной фазе психическая инфляция достигает своих крайних пределов и по интенсивности, и по широте распространения. Общий уровень эмоционального возбуждения возрастает до такой степени, когда эмоции становятся мощным побуждением к действию и иррациональной основой повышенной активности, получившей название социальной паранойи. Одним из важнейших признаков социальной паранойи является утрата обратной связи. В свою очередь важной причиной утраты обратной связи, т.е. связи с реальностью, является неконтролируемый страх как важнейший побудитель активных действий.

В кризисной ситуации межэтнической напряженности иррациональность поведения особенно свойственна психопатическим личностям параноидального склада, которые выступают центральными субъектами эмоционального заражения.

Психология различает несколько стадий этнического конфликта:

1. Стадия конфликтной ситуации, на которой противоречия возникают между этническими группами, имеющими несовместимые цели.

2. Стадия осознания конфликтной ситуации, т.е. стадия, на которой противоборствующие стороны осознают несовместимость своих интересов и имеют соответствующую мотивацию поведения.

3. Стадия конфликтного взаимодействия — наиболее острая, эмоционально напряженная, характеризующаяся преобладанием иррациональности.

В этнопсихологии существуют разные подходы к выделению способов (сценариев) разрешения межэтнических конфликтов. Обобщая опыт зарубежных подходов к решению данной проблемы (М. Шериф, К. Лоренц, З. Фрейд, Т. Адорно и др.), можно выделить несколько основных сценариев разрешения межэтнических конфликтов.

Первый сценарий можно условно назвать геттоизацией (от слова гетто). Он проявляется в ситуациях, когда человек попадает в другое общество, но старается или вынужден (из-за незнания языка, природной робости, иного вероисповедания или по каким-либо иным причинам) избегать конфликтов с новой для него культурой и ее представителями. В этом случае человек старается создать собственную культурную среду, окружая себя земляками и тем самым изолируя себя от влияния инокультурной среды.

Второй сценарий разрешения межэтнических конфликтов — ассимиляция, по существу является полной противоположностью геттоизации, так как в этом случае человек полностью отказывается от своей культуры и стремится погрузиться в новую среду с целью обрести весь необходимый для жизни багаж в иных условиях. Этот сценарий далеко не всегда удается, и основной причиной этого оказывается либо недостаточная пластичность самой личности ассимилирующегося, либо сопротивление культурной среды, частью которой он намерен стать.

Третий сценарий — промежуточный, заключающийся в культурном обмене и взаимодействии. Для полноценной реализации этого сценария необходима благожелательная и открытая позиция с обеих сторон, что на практике, к сожалению, встречается чрезвычайно редко, особенно если стороны изначально неравнозначны: одна сторона — титульная группа, другая — эмигранты или беженцы.

Четвертый сценарий связан с частичной ассимиляцией, когда человек жертвует своей культурой в пользу инокультурной среды в какой-либо одной из сторон его жизни (например, на работе — нормы чужой культуры, в семье, на досуге, в религиозной среде — нормы своей традиционной культуры). Такой сценарий считается наиболее распространенным. Он характерен для большей части эмигрантов, которые свою жизнь за рубежом, как правило, разделяют на две части. В данном случае ассимиляция оказывается частичной — либо тогда, когда невозможна геттоизация, либо тогда, когда по каким-то причинам невозможна полная ассимиляция. Но частичная ассимиляция может быть также вполне намеренным позитивным результатом межэтнического взаимодействия.

И наконец, последним из предлагаемых сценариев разрешения межэтнических конфликтов является культурная колонизация.

Об этом сценарии имеет смысл вести речь тогда, когда представители чужого этноса, попав в иную страну, активно навязывают титульному этносу собственные ценности, нормы, модели поведения. При этом под колонизацией в данном случае не имеется в виду колонизация в политическом смысле, которая является лишь одной из форм культурной колонизации.

Возможности и способы разрешения межэтнических конфликтов зависят от типа и формы самого конфликта. Одним из известных в социальных науках методов ослабления конфликтов является деконсолидация сил, участвующих в конфликте. В процессе такого урегулирования конфликта важно исключить воздействие факторов, способных консолидировать ту или иную конфликтующую сторону. Примером такого воздействия вполне может быть применение силы или угроза ее применения.

Существуют информационные пути разрешения конфликтов. В данном случае имеется в виду взаимный обмен информацией между группами с соблюдением условий, способствующих изменению ситуации. При этом чрезвычайно важно содержание информации при освещении особенно острых конфликтов, так как даже нейтральные сообщения могут привести к вспышке эмоций и эскалации напряженности между конфликтующими сторонами. В использовании информационного пути разрешения конфликта следует отказаться от подхода, согласно которому межэтнический конфликт лучше вообще не обсуждать в средствах массовой информации.

Большинство современных конфликтологов едины во мнении

о том, что наиболее эффективным способом разрешения конфликтной ситуации является прерывание конфликта, которое позволяет расширить действие прагматических подходов к его урегулированию. Одним из позитивных моментов такого способа является то, что в результате его применения возникают изменения в эмоциональном фоне конфликта — реально снижается «накал страстей», идут на спад психозы и, кроме того, ослабевает консолидирован- ность конфликтующих групп.

Тем не менее ни один из психологических способов урегулирования межэтнических конфликтов не является идеальным, так как ни один психологический механизм не способен разрешить столь сложные этносоциальные проблемы, какими являются межэтнические конфликты. Именно поэтому все возможные усилия специалистов, занимающихся этими проблемами, должны быть в первую очередь сконцентрированы на предупреждении межэтнических конфликтов.

Предположите, как культурные (межэтнические) конфликты могут помешать утверждению демократии. Используя обществоведческие знания и факты общественной жизни, выскажите три предположения.

Тот факт, что демократические системы правления распространились на большее число стран, не потерпели при этом крушения и, таким образом, остаются на месте, означает, что на смену прежним неблагоприятным для возникновения и сохранения демократических институтов условиям должны были прийти в значительной мере более благоприятные условия...

Когда демократические институты утверждаются в стране, в которой Широко распространены антидемократические убеждения, а демократические взгляды слабы, демократические правительства вряд ли могут устоять, особенно в периоды кризисов и напряжённостей, которым время от времени оказываются подверженными все страны. В течение ХХ столетия в разных странах произошли огромные изменения в соотношении силы демократических и антидемократических идеологий и убеждений. В первой половине века существенно ослабла поддержка монархии, потомственной аристократии и олигархии, являвшихся до того времени наиболее распространёнными формами недемократического правления. В течение следующей четверти века основные недемократические идеологии и поддерживавшие их системы правления <...> были окончательно разрушены их собственными роковыми провалами в военной, экономической и политической областях. Хотя антидемократические идеологии, такие как крайний национализм и религиозный фундаментализм, представляют собой постоянные препятствия для демократизации в некоторых странах, в целом на мировой арене они лишены той притягательности, которой обладает демократия. Значение демократических идей в создании и сохранении легитимности власти выявляется той настойчивостью, с которой авторитарные правительства пытаются замаскировать суть своих режимов псевдодемократической риторикой.

В некоторых странах, таких как страны Южной Африки, в которых существует значительный потенциал культурного конфликта, переходу к демократии и её последующей консолидации способствует тщательная разработка электоральных договорённостей и политических практик, поощряющих политическую включенность и компромисс скорее, чем дискриминацию и конфликт.

Наконец, распространение капиталистических рыночных экономик и замена ими в некоторых странах экономических систем централизованного управления помогли создать социальные структуры, установки и запросы, более благоприятные для демократических убеждений, для демократического образа действий и демократических институтов. Во многих странах по всему миру рыночный капитализм явился фактором, поощрившим экономический рост, повышение уровня жизни и формирование более широкого среднего класса… Таким образом, глобальное распространение рыночного капитализма сопровождается глобальным увеличением числа стран, характеризующихся существованием гражданских обществ, более благоприятных для демократических институтов.

(Р. Даль )

Пояснение.

Могут быть высказаны такие предположения:

1) в условиях межэтнических конфликтов может быть невозможен диалог различных политических сил;

2) конфликт может быть связан с ущемлением прав каких-либо этнических групп, что противоречит ценностям демократии;

3) в условиях межэтнических конфликтов нередко поддержкой пользуются авторитарные лидеры и режимы.

Могут быть высказаны другие предположения

Конфликт в организациях (культура взаимодействия)

Основные понятия: конкуренция, организация, власть, интервенция, формы реакции на конфликт.

В настоящее время деятельность социального работника распространяется не только на сферу социозащитных учреждений, во многих организациях различных сфер жизнедеятельности появились специалисты, выполняющие функции социальных работников. Это привело к тому, что значительно увеличилось число специалистов социальной направленности, с которыми приходится взаимодействовать социальному работнику. Но во всех организациях среди участников конфликта есть сотрудники и руководитель (начальник), которые могут вызывать в коллективе раздражение, а могут стимулировать успех. В большей степени возникновение проблем в общении связано с недополучением или неправильной интерпретацией информации. По данным опроса М. Домша и Т. Герпотта (Domsch & Gerpott; Stuttgart, 1992), 44% респондентов отмечают регулярное отсутствие обратной связи, позволяющей оценить свои успехи или исправить ошибки, 77% испытывают недостаток внимания со стороны руководителя к своему карьерному росту. Среди причин возникновения конфликтов в организациях кроме взаимоотношений с руководителем называются производственный климат и кадровая политика (37,6% из числа опрошенных), недостаточные возможности для повышения по службе (36,8%), недовольство зарплатой (32%) и негативная ситуация на предприятии (29,6%). Во всех названных случаях это связано с личностью руководителя. Конфликты, которые возникают в организации, приводят к тому, что сотрудники перестают идентифицировать себя с организацией и начинают искать новое место работы.

Конфликты в организациях, связанные с ошибками в управлении, касаются:

• - организационных и административных методов и правил;
• - планирования деятельности;
• - наблюдения, направления и контроля;
• - оценки производительности.

К основным причинам возникновения конфликтов в организации следует отнести:

• - стремление руководителя осуществлять контроль за всем и всеми;
• - вмешательство в область полномочий, переданных сотруднику;
• - отсутствие объяснений принятых решений, каких-то толкований без фактов;

отсутствие информации, замалчивание информации;

• - авторитарное поведение при определении целей, обсуждении путей выхода из сложных производственных ситуаций и др.;
• - улаживание неверно принятых решений за счет сотрудников;
• - быстрый поиск виноватого, обвинение всех окружающих;
• - нежелание принять хоть какую-то часть вины на себя;
• - недостаточное понимание ситуации, поверхностный подход.

Нередко возникает ситуация, когда сотрудники приспосабливаются к сложившимся в организации условиям, со всеми соглашаются, что находит одобрение некоторых руководителей. В науке подмечен такой феномен, подчеркивающий решающую роль руководителя: чем больше он ожидает от подчиненных, тем больше они производят. Известно, что если руководители имеют высокие ожидания, то, вероятно, сотрудники будут производить выше среднего, если же их ожидания будут низкими, то, вероятно, результаты тоже будут низкими. Ожидания выражаются в поведении руководителя по отношению к сотрудникам, важным становится не то, что говорит руководитель, а то, как он себя ведет. Каждая организация, учреждение или предприятие, в том числе и руководитель, получают тот состав сотрудников, который соответствует их притязаниям. Если руководитель демонстрирует отсутствие интереса к предприятию, сотрудникам, при этом ориентирован на собственный успех и финансовое благополучие, то его настроение передается работникам и у них развивается чувство неудовлетворенности работой. В то же время высокие ожидания руководителей мотивируют сотрудников только в том случае, если они реальны и выполнимы.

Сравним притязания сотрудников и руководства друг к другу, которые представлены в табл. 5.2.

Таблица 5.2

Взаимные притязания сотрудников и руководителя

Притязания сотрудников	I фитязания руководителя
Не делегирует полномочий	Мало ответственности и самостоятельности
Нечетко обозначает функции сотрудника	Плохое качество подготовки документов, проработки путей решения производственных проблем
	Слабая инициативность или ее отсутствие вообще
Применяет способы, нарушающие нормы профессиональной этики	Не способны организовать качественный диалог, чтобы выработать необходимые решения
Сталкивает сотрудников	Перекладывают принятие решения по любой ситуации на руководителя
Решает, прежде всего, личные проблемы, за счет предприятия (организации)	Обладают низким уровнем профессионализма

При исследовании ситуаций в сфере управления, которые воспринимаются как особо стрессовые, выявлены следующие тенденции реакций на такие обстоятельства:

• - при критике начальника нет возможности привести контраргументы;
• - личная, необъективная критика начальника;
• - начальник создает климат неопределенности;
• - начальник придерживает информацию;
• - интриги коллег;
• - бойкот (нарушение) собственных рабочих целей коллегами;
• - неискренность сотрудников;
• - создание сотрудником трудностей из-за собственного неадекватного поведения;
• - отрицательные результаты работы вследствие ошибок, причиной которых стал сам и т.д.

На развитие конфликтных ситуаций существенное влияние оказывает уровень культуры сотрудников, который проявляется через различные параметры: дистанция власти, индивидуализм или ориентация на коллектив, мужской или женский тип культуры, толерантность или нетерпимость и др.

Дистанция власти характеризуется тем, что более слабые члены организации принимают или ожидают, что влияние власти будет распределяться неравномерно. В условиях высокой дистанции власти сотрудники не поднимают вопрос о ее легитимности, доходы в этих организациях распределяются неравномерно, отношения строятся на послушании.

Индивидуализм или, наоборот, ориентация на коллектив проявляются в том, что в культуре организации является наиболее важным группа, семья, общество или отдельный человек. Направленность на коллектив характерна для общества с большими семьями. В этом случае от сотрудников требуется подчинение интересам группы, лояльности, а за это им предлагается защита. Собственные интересы отодвигаются на второй план. Направленность на индивидуальное характерна для культур с малым количеством членов семьи, при этом на первое место встают индивидуальные интересы.

Женский тип культуры отражает направленность на успех, профессиональную карьеру, материальные товары и услуги, эмоциональность. От мужчин ожидается честолюбие, способность к реализации замыслов, идей. Женщины ориентированы на отношения между людьми, умеренность, заботу о человеке, который рядом, признают принцип: люди работают для того, чтобы жить, а не наоборот, - а мужчины ориентированы на деятельность.

Толерантность, избегание неопределенности, ситуаций, отклоняющихся от норм, характерно для женского типа управления. В этом случае коллектив терпим к отличающимся и инновационным идеям и типам поведения, руководитель здесь не тот, кто знает лучше всех и всем задает нормы.

Параметр «избегание неопределенности» подчеркивает ситуацию в обществе, коллективе, в котором все, что отличается от общепринятого, считается отклонением и представляет опасность. В этих коллективах ожидают точных целей, детальных постановок задач, точных сроков, знаний руководителя, преобладает потребность в четких правилах. Поэтому несложно предположить, что если в эти культурные параметры внедряются противоположные образцы поведения, часто возникает конфликт. Любой конфликт возникает в определенном культурном контексте. Культура обусловливает образ мышления и поведения людей в самых разнообразных жизненных ситуациях, это же происходит и в конфликтных ситуациях. Когда конфликты принадлежат к одному и тому же культурному контексту, одной субкультуре, имеется значительное сходство в уровне знаний и образованности людей, втянутых в конфликт ценностях и идеалах, к которым они стремятся, нормах нравственности и правилах общения. В этом случае в ходе конфликта стороны будут придерживаться примерно одинаковых взглядов на то, как должно вести себя в условиях конфликта. Конечно, нужно учитывать, что характер личности, ее темперамент, способности будут накладывать отпечаток на ее поведение в конфликте, но выйти за рамки принятых норм в культурной среде, к которой он и принадлежит, нелегко, опасно. Люди одного культурного круга подчиняют свое поведение в конфликте одним и тем же общим схемам и, если отвлечься от особенностей, связанных с их индивидуально-личностными особенностями, ведут себя примерно одинаково. То есть, чем больше культурная общность между конфликтующими сторонами , тем более сходны способы их поведения в конфликте.

Когда исчезает единство норм, регламентирующих поведение конфликтующих сторон, конфликты становятся опасными. Даже в пенитенциарной среде среди уголовников принято соблюдать принятые для них нормы поведения при столкновении.

При изучении проблемы эскалации конфликтов в организациях ряд исследователей отмечают, что многие проблемные ситуации часто нарастают против воли и имеют разрушительную динамику. В качестве форм эскалации конфликтов выделяют интервенцию. Рассмотрим различные формы интервенции.

• 1. С одной стороны, конфликтные стороны склонны рассматривать оппонента как причину всех проблем и фрустраций, проецируя на него все негативное. С другой стороны, конфликтные стороны сами фрустрируют себя своими же несдержанными действиями, при этом у обеих сторон нарастает недовольство, раздражение.
• 2. Конфликтные стороны всегда включают в конфликт больше пунктов разногласий, чем существует реально, превращая их в конфликтные. Этим самым увеличивается число спорных вопросов, их объем, сложность. Или, наоборот, стороны склонны к сильному упрощению ситуации.
• 3. В конфликте смешиваются и переплетаются друг с другом субъективные и объективные спорные вопросы; трудно определить четкие и однозначные взаимосвязи причины и следствия. А стороны конфликта тем не менее склоняются к упрощенным моделям интерпретации причин и следствий в конфликте.
• 4. Конфликтные стороны для поддержки включают все больший круг людей (увеличение социального объема), а столкновения становятся все более персонифицированными, непосредственных контактов становится все меньше и меньше (включаются третьи стороны).
• 5. Применение угрозы с целью устрашения и влияния на другую сторону, чтобы она пошла на уступки. Однако в действительности это имеет обратное влияние: противник со своей стороны реагирует на это большим применением силы, возникает ускорение эскалации конфликта. То, что предусматривалось как устрашение и «тормоз», действует как провокация и ускорение.

Эти формы придают эскалации свою динамику и способствуют расширению, интенсификации и ускорению конфликта. Если вовремя не обратить внимание на возникший конфликт в организации, наряду с интенсификацией отдельного конфликта может происходить образование «очагов конфликтов», негативное влияние которых распространяется и на окружение. При этом реализация вышестоящих целей (целей организации) тормозится. К тому же конфликт часто вопринимается как стрессогенный фактор, стрессовая ситуация, что приводит к определенным последствиям, которые зависят от таких составляющих, как коммуникация, восприятие, отношение, отношение к задаче, выступающие признаками конфликтов. В табл. 5.3 приводится сравнение отношения и поведения в ситуациях конкуренции и сотрудничества, осуществленное М. Дойчем .

Взаимное доверие и готовность поддержать друг друга уменьшаются, в то время как различия становятся более четкими. Так как коммуникация не откровенна и обмен мнениями уменьшается, то закрепляются негативные стереотипы. Они больше не подвергаются корректировке, что влияет на отношение к задаче, эффективность ее выполнения. Коммуникация, восприятие, отношение к задаче, выступающие признаками конфликтов, зависимы от культурной принадлежности сотрудников и руководителей организации.

Отношение и поведение в ситуациях конкуренции и сотрудничества

Коммуникация	Восприятие	Отношение (как установка)	Отношение к задаче
Коммуникация нс открыта и не откровенна. Информации недостаточно, или она сознательно вводит в заблуждение. Увеличивается неискренность. На место открытого обсуждения и убеждения приходят угрозы и давление	Проявляются различия в интересах, мнениях и ценностных убеждениях. Становится более очевидным то, что разделяет, чем, то, что объединяет. Личные жесты другого толкуются как попытки обмана. Его намерения, он сам и его поведение оцениваются как злостные, воспринимаются односторонне и искаженно	Доверие уменьшается, а недоверие увеличивается. Наступает скрытая или открытая враждебность. Снижается готовность помочь другому советом и делом. А вот готовность использовать другого, скомпрометировать и дискредитировать, наоборот, возрастает	Задача больше не вопри ни мается как общее требование, которое лучше всего можно выполнить при разделении труда, где каждый вкладывает в общую цель по своим силам и возможностям. Каждый пытается все сделать сам: тогда ему не нужно полагаться на другого, он независим и избегает опасности, что его будут использовать

Наиболее сложно рассматривать конфликты в условиях межкультурных различий в обществе, коллективе. В современный период, когда происходит существенная интеграция трудовых резервов, увеличиваются миграционные потоки, эта проблема становится наиболее актуальной. Увеличение национальной напряженности не просто ожесточает жизнь людей во всех враждующих странах. Стремясь в целях безопасности как можно полнее отождествлять себя со своей национальностью, человек готов воспринять самые архаичные национальные привычки, реанимировать их в ходе борьбы за «национальные святыни».

В организациях предметом конфликта почти всегда выступает власть либо непосредственно как участник, либо как фактор, создающий условия, при этом не исключаются межличностные особенности сотрудников коллектива. В своей предметной деятельности люди обращены к миру вещей, который они перерабатывают, комбинируют, преобразуют. Вступая в коммуникацию как члены группы, люди строят систему взаимоотношений, которая превращается в пирамиду уровней управления. Вершиной этой пирамиды выступает власть (управление), которая берется из недр социальной жизни. Важнейшей характеристикой власти является ее «надпредметность», т.е. нахождение над миром вещей и прямых предметных действий; притягательной стороной власти является то, что она воздействует на мир предметов. Власть, как правило, охвачена жаждой самоутверждения «здесь и сейчас». Руководитель стремится к тому, чтобы его распоряжения выполнялись беспрекословно. Абсолютизированная власть мыслит себя духом, который оживляет и приводит в движение беспрекословно послушное тело общества.

Важными функциями власти (управленца) являются установление общеобязательных норм общественной жизни и контроль за их соблюдением. Эти функции по своему существу нацелены на создание и поддержание порядка и условий для регулирования подрывающих этот порядок конфликтов. Регулирование конфликтов происходит при увеличении демократического управления, тоталитарный способ управления может подавлять конфликты. Каждая из этих систем управления будет иметь конфликты, но они будут различаться.

Авторитарная власть полностью берет ответственность на себя, лишая членов коллектива свободы и творчества. В этом случае любая неудача в планировании воспринимается как дискредитация власти, чего она допустить не может. С. Л. Франк писал в свое время, что «простая убежденность, уверенность в своей правоте не дает обоснования деспотизму: ибо убежденность не противоречит признанию за другими людьми нрава иметь другие убеждения. Только та вера, которая состоит в сознании безусловного, сверхрационального, мистического проникновения в абсолютную истину, устраняет равноправие между людьми и дает верующему человеку внутреннее право на деспотическое господство над людьми» . В тоталитарном обществе, группе, где управление осуществляется не на основе незыблемых законов, а по воле руководителя, коррекцию ошибок проводить затруднительно. Когда наступает критическая ситуация, исправить ее бывает очень сложно при сохранившемся руководителе.

В демократическом обществе (коллективе) достижение своих выгод оказывается возможным лишь через согласование действий с действиями другого в рамках принятых правил. Принципы демократии делают управление более гибким, более уступчивым, более гуманным. В демократическом коллективе власть обращена к человеку, активно реализующему свои намерения на свое личное благо. Сотрудник имеет право делать все, что не запрещено законом. Поэтому потенциально возможные действия сотрудника нельзя исчерпать никаким списком. Управленец (власть) же, наоборот, имеет право делать только то, что установлено законным образом его полномочий. Действия руководителя могут быть перечислены списком. Выход за эти рамки зачастую приводит к конфликту. Добрая воля конфликтующих сторон дает больше шансов договориться о разумном варианте, чем переход к острой конкуренции. Это значит, что большинство должно научиться ценить компетентность и профессионализм в управлении, а квалифицированные сотрудники честно объяснять свои планы, чтобы большинство их поддержало.

Фрейду принадлежит мысль, что здравая идея говорит спокойно и негромко, но стойко и целенаправленно. В шуме мирской суеты к ней прислушиваются не сразу, но со временем она обретает все больше сторонников. Еще древние греки понимали, что конфликт может быть источником гармонического устройства только через чувство меры. Поэтому меру они ценили очень высоко. Возможность проследить способы разрешения конфликтов власти в обществе можно, проанализировав высказывание Перикла из его речи над павшими воинами в 430 г. до н.э.:

«Обычаи в нашем государстве иезаемные: мы не подражаем другим, а сами подаем пример. Называется наш строй народовластием, потому что держится не на меньшинстве, а на большинстве народа. Закон дает нам всем равные возможности, а уважение воздается каждому по его заслугам. В общих делах мы друг другу помогаем, а в частных не мешаем; выше всего для нас законы, а неписаные законы выше писаных. Город наш велик, стекается в него все и отовсюду, и радоваться нашему достатку мы умеем лучше, чем кто-либо. Город наш всегда для всех открыт, ибо мы не боимся, что враги могут что-то подсмотреть и во зло нам использовать: на войне сильны мы не тайною подготовкою, а открытою отвагою. На опасности мы легко идем по природной нашей храбрости. Не томя себя заранее тяжкими лишениями, как наши противники, а в бою бываем ничуть их не малодушнее.

Мы любим красоту без прихотливости и мудрость без расслабленности; богатством мы не хвастаем на словах, а пользуемся для дела; и в бедности у нас не постыдно признаться, а стыдно не выбиваться из нее трудом. Мы стараемся сами обдумать и обсудить наши действия, чтоб не браться за нужное дело, не уяснив его заранее в речах; и сознательность делает нас сильными, тогда как других, наоборот, бездумье делает отважными, а раздумье нерешительными. А друзей мы приобретаем услугами, и не столько из расчета, сколько по свободному доверию. Государство наше по праву может зваться школой Эллады, ибо только в нем каждый может найти дело но душе и но плечу и тем достичь независимости и благополучия. Вот за такое отчество положили жизнь воины. А мы, оставшиеся, любуясь силою нашего государства, не забудем же о том, что творцами ее были люди отважные, знавшие долг и чтившие честь. Знаменитым людям могила - вся земля, о них гласят не только могильные надписи, но и неписаная память в каждом человеке: память не столько о деле их, сколько о духе их» .

Рассмотрев динамику конфликта в организациях, влияние руководителей (власти) на течение конфликта, обратим внимание еще и на последствия конфликта в организации. Если конфликт неудачно урегулирован, то в начале победитель будет очень рад, так как он добился успеха, что может приводить к непоколебимой уверенности в собственной правоте и снижению трудовой мотивации. Отношение к проигравшему может характеризоваться предубеждением. Проигравший же в свою очередь чувствует себя поверженным, иногда униженным, и с его стороны возможны различные формы реакций, связанные с культурой сторон конфликта и культурной средой их обитания:

• - рационализация проигрыша, вытеснение фактов;
• - перенос на третьего (например, объяснение, что руководитель, который принял решение, придерживается стороны другого на основании своих личных симпатий);
• - запуск процесса учения на основе критического самоанализа;
• - построение оговорок, накопление и учет всех обид или действий, интерпретируемых как обида.

Конфликты в организациях бывают не только в системе «личность - группа», но и встречаются в системах «группа - группа». В этом случае в победившей группе возможны такие формы реакции, как:

• - расслабленная атмосфера;
• - поддержание сплоченности на том же, а иногда даже и на более высоком уровне;
• - понижение трудовой мотивации;
• - увеличение предубеждений по отношению к другой группе;
• - высокий уровень самоутверждения и самоудовлетворения.

А в проигравшей группе коллектива могут возникнуть:

• - напряженная атмосфера;
• - поиск «виноватого»;
• - скрытые конфликты, которые были подавлены во время стокновения, что может привести к распаду группы;
• - проекция на другие факты, другие объекты;
• - в идельном случае, анализ ошибок.

Все эти влияния или последствия конфликта орицательно сказываются на культурной среде организации, ее производительности. Возникает опасность того, что пострадают удовлетворенность работой, эффективность, уровень сотрудничества. Конфликты имеют целый ряд нежелательных эффектов: они нарушают и прерывают поток действий организации, обременяют, влияют на эмоциональное состояние участников конфликта (участники конфликта редко бывают веселыми и расслабленными). Конфликты обычно нарастают, могут втягивать все больше людей и становиться более интенсивными. Поэтому, если они возникли, не следует затягивать процесс их разрешения, чтобы не вовлечь всю организацию или предприятие целиком.

Вопросы и задания

• 1. Какие формы эскалации конфликтов вам известны?
• 2. Рассмотрите различные формы интервенции, влияющие на эскалацию конфликта.
• 3. Обратившись к таблице Дойча, сравните составляющие конфликта (коммуникация, восприятие, отношения, отношение к задаче в ситуациях конкуренции и сотрудничества).
• 4. Какие основные ошибки в управлении в организациях наблюдаются?
• 5. Какие основные причины конфликтов в организациях можно выделить?
• 6. Сравните притязания сотрудников и руководителей друг к другу в организациях или предприятиях.
• 7. Рассмотрите вопрос взаимосвязи культуры и конфликта.
• 8. Прочитайте внимательно высказывание Перикла. Какие главные идеи в нем заложены? Что можете сказать о построении взаимодействия и отношения власти и людей?
• 9. Охарактеризуйте формы реакции на последствия решения конфликта в организации в различных системах взаимодействия «личность - коллектив», «коллектив - коллектив».

• Последствия конфликтов // Регнет Э. Конфликты в организациях. Харьков:Гуманитарный центр, 2005. С. 101.
• Франк С. Л. Философские основы деспотизма // Вопросы философии. 1992.№3. С. 119.
• Гаспаров М. Л. Занимательная Греция. М., 1995. С. 220-221.

Структурообразующую роль в межэтническом общении играют существующие межэтнические границы, которые сами подвержены трансформации за счет действия разнообразных факторов как геополитического (единое политико-административное пространство, близость территориальных границ, экономическое взаимодействие и т.д.), так и культурологического характера (обычаи, традиции, историческое прошлое, конфессиональная принадлежность и т.д.). В свою очередь, от степени подвижности этнических границ существенным образом зависит выбор той или иной поведенческой стратегии, избираемой этнической группой в тех или иных ситуациях межэтнического контакта, возникающих на разных планах и уровнях общественной жизни.

Таким образом, подвижность этнических границ и выбор конкретной групповой поведенческой стратегии в межэтническом взаимодействии в значительной мере детерминированы сложным комплексом взаимообусловленных и сопряженных факторов как объективного, так и субъективного свойства, среди которых немаловажную роль наряду с этническими стереотипами и ценностными установками играет тот или иной тип этнической идентичности.

Этническая идентичность, будучи социально обусловленным конструктом, имеет свойство трансформироваться в зависимости от конкретных социально-политических реалий и варьирует в широком диапазоне от гипо- до гиперидентичности. Крайние формы изменения позитивной этнической идентичности одинаково опасны для всей системы межэтнических отношений, нарушая, с одной стороны, коммуникативный баланс между взаимодействующими этническими общностями и нивелируя культурное своеобразие этноса - с другой.

Теоретическое осмысление процессов, происходящих в столь деликатной сфере человеческого бытия, какой являются межэтнические отношения, должно стать основой для выработки властными структурами различного уровня действий, адекватных современным реалиям общественной жизни. В нынешней ситуации обсуждаемые проблемы блокированы наличием более существенных, лежащих в той же области, но сохраняющих тенденцию к проявлению в форме межэтнического конфликта. Со временем, будем надеяться, они все же разрешатся, однако временно скрытые трудности могут обозначиться в неожиданном ракурсе. Между тем, неожиданностей можно избежать уже сегодня, не только выстраивая региональную политику и проводя соответствующие мероприятия в русле урегулирования уже проявившихся конфликтов, но и налаживая повседневную работу по профилактике возможных, что в действительности является двумя сторонами одного и того процесса.

Существует пять способов разрешения способы разрешения межэтнических конфликтов.

Первый способ можно условно назвать гетгоизацией (от слова "гетто"). Он реализуется в ситуациях, когда человек прибывает в другое общество, но старается или вынужден (из-за незнания языка, природной робости, иного вероисповедания или по каким-либо другим причинам) избегать всякого соприкосновения с чужой культурой. В этом случае он старается создать собственную культурную среду - окружение соплеменников, отгораживаясь этим окружением от влияния инокультурной среды.

Практически в любом крупном западном городе существуют более или менее изолированные и замкнутые районы, населенные представителями других культур. Это китайские кварталы или целые чайнатауны, это кварталы или районы, где поселяются выходцы из мусульманских стран, индийские кварталы и т. д. Например, в берлинском районе Кройцберг в процессе многих десятилетий миграции турецких рабочих и интеллектуалов-беженцев возникла не просто турецкая диаспора, но своего рода гетто. Здесь большинство жителей - турки, и даже улицы в этом районе имеют турецкий облик, который придают им реклама и объявления почти исключительно на турецком языке, турецкие закусочные и рестораны, турецкие банки и бюро путешествий, представительства турецких партий и турецкие политические лозунги на стенах. В Кройцберге можно прожить всю жизнь, не сказав ни слова по-немецки.

Второй способ разрешения конфликтов - ассимиляция, противоположная по сути геттоизации. В случае ассимиляции индивид полностью отказывается от своей культуры и стремится целиком усвоить необходимый для жизни багаж чужой культуры. Конечно, это не всегда удается. Причиной затруднений оказывается либо недостаточная пластичность личности самого ассимилирующегося, либо сопротивление культурной среды, частью которой он намерен стать.

Такое сопротивление встречается, например, в некоторых европейских странах (во Франции, в Германии) по отношению к новым эмигрантам из России и стран СНГ, которые хотят стать своими среди немцев или французов. Даже при условии успешного овладения языком и достижения приемлемого уровня повседневной компетентности среда не принимает их как своих, они постоянно "выталкиваются" в ту среду, которую по аналогии с невидимым колледжем (термин социологии) можно назвать невидимым гетто - в круг соплеменников и "сокультурников", вынужденных вне работы общаться только друг с другом. Разумеется, для детей таких эмигрантов, включенных в инокультурную среду с раннего детства, ассимиляция не составляет проблемы.

Третий способ разрешения конфликтов - промежуточный, состоящий в культурном обмене и взаимодействии. Для того чтобы обмен осуществлялся адекватно, то есть приносил пользу и обогащал обе стороны, нужны благожелательность и открытость с обеих сторон, что на практике встречается, к сожалению, чрезвычайно редко, особенно если стороны изначально неравны: одна - автохтоны, другая - беженцы или эмигранты. Тем не менее примеры такого удавшегося культурного взаимодействия в истории есть: это гугеноты, бежавшие в Германию после ужасов Варфоломеевской ночи, осевшие там и многое сделавшие для сближения французской и немецкой культур; это немецкие философы и ученые, покинувшие Германию после прихода к власти нацистов и сумевшие внести весомый вклад в развитие науки и философии в англоязычных странах, существенно изменившие там интеллектуальный климат и повлиявшие на развитие общественной жизни вообще. Вообще же результаты такого взаимодействия не всегда очевидны в самый момент его осуществления. Они становятся видимыми и весомыми лишь по прошествии значительного времени.

Четвертый способ решения конфликтов - частичная ассимиляция, когда индивид жертвует своей культурой в пользу инокультурной среды в какой-либо одной из сфер жизни: например, на работе он руководствуется нормами и требованиями инокультурной среды, а в семье, на досуге, в религиозной сфере - нормами своей традиционной культуры. Такая практика преодоления культурных противоречий, пожалуй, наиболее распространена. Эмигранты обычно ассимилируются частично, разделяя свою жизнь как бы на две неравные половины. Как правило, ассимиляция оказывается частичной либо когда невозможна геттоизация, полная изоляция от окружающей культурной среды, либо когда по разным причинам невозможна полная ассимиляция. Но частичная ассимиляция может быть также вполне намеренным позитивным результатом межэтнического взаимодействия.

И, наконец, пятый способ разрешения конфликтов - культурная колонизация. Определить механизм колонизации в самом общем виде очень просто. О колонизации можно вести речь тогда, когда представители чужого этноса, прибыв в страну, активно навязывают титульному этносу собственные ценности, нормы и модели поведения.

При этом имеется в виду не колонизация в политическом смысле, которая является лишь одной из многочисленных форм культурной колонизации, причем не самой действенной ее формой. Известно, что превращение какого-то государства или территории в колонию часто сопровождалось не столько культурной колонизацией, сколько геттоизацией пришельцев, которые жили, почти не соприкасаясь с автохтонной культурой, а потому практически не воздействуя на нее.

Гораздо более действенной формой культурной колонизации является широко распространившаяся практика помощи слаборазвитым странам со стороны индустриальных государств. Например, когда западная фирма осуществляет строительство ирригационного канала в засушливой африканской или ближневосточной стране, она не только внедряет новые модели технологической и организационной культуры, к которой вынуждено приспосабливаться и которую вынуждено усваивать местное население, работающее на постройке канала, но и вносит глубокие изменения в культуру земледелия, которое начинает функционировать по западным моделям и технологиям. А вместе с этим кардинально изменяется социальная и культурная организация общества в целом.

В разрешении конфликтной ситуации наиболее эффективно прерывание конфликта, которое позволяет расширить действие прагматических подходов к его урегулированию. И что тоже очень важно, в результате этого меняется эмоциональный фон конфликта, снижается накал страстей, идут на спад психозы, ослабевает общая консолидированность групп, участвующих в конфликте.

Особые правила существуют и в переговорном процессе. Для того чтобы добиться успеха, этот процесс нужно прежде всего прагматизировать. Прагматизация переговоров состоит в разделении глобальной цели на ряд последовательных задач. Обычно стороны бывают готовы заключить перемирие для решения наиболее важных вопросов: для захоронения погибших, обмена пленными. Затем переходят к наиболее актуальным экономическим и социальным вопросам. Политические вопросы, особенно имеющие символическое значение, решают в последнюю очередь. Однако бывают и такие случаи, когда переводу конфликта в стадию переговоров мешает личностная позиция лидеров.

Переговоры должны вестись таким образом, чтобы каждая сторона стремилась найти удовлетворительные решения не только для себя, но и для партнера. Как говорят конфликтологи, надо сменить модель "выигрыш - проигрыш" на модели "выигрыш - выигрыш" или "проигрыш - проигрыш". Каждый шаг в переговорном процессе следует закреплять документально.

Полезным считается участие в переговорах посредников и медиаторов. В особо сложных ситуациях легитимность договоренностям придает участие представителей международных организаций.

Урегулирование конфликтов - это всегда очень сложный процесс, граничащий с искусством. Поэтому все возможные усилия должны быть сконцентрированы на предупреждении конфликтов. Ведь даже худой мир всегда предпочтительнее доброй ссоры, особенно в межэтнических отношениях.

Министерство Образования Российской Федерации

Реферат по дисциплине:

«Межкультурная коммуникация»

по специальности "Лингвист-переводчик"

"Конфликт культур"

Выполнил: студент Емельянова О.А.

Руководитель: Белова И.О.

Москва, 2011

Введение

1. Конфликты. Возникновение и развитие.

2. Межкультурные конфликты и причины их возникновения.

3. Четыре элемента культуры.

4. Типы восприятия межкультурных развитий.

5. Особенности конфликтов в современных условиях.

6. Заключение.

Список используемой литературы.

Введение

Культура - цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены одной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отражены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах
культуры.

Ни одна культура, ни одно общество не являются гомогенными (однородными) по своему составу. Чаще всего они представляют собой мозаику различных этнических культур и субкультур. При этом для каждой из них характерны свои нормы и правила общения, ценностные ориентации, мировосприятие. В силу этого социокультурного многообразия люди неизбежно вступают в противоречия и конфликты друг с другом.

Нормальный человек, насколько бы неконфликтным он ни был, не в состоянии прожить без каких-либо разногласий с окружающими. «Сколько людей - столько мнений», и поэтому мнения разных людей неизбежно вступают в противоречие друг с другом.

В современной конфликтологии возникновение конфликтов объясняется самыми разными причинами. В частности, существует точка зрения, согласно которой вражда и предубежденность между людьми извечны и коренятся в самой природе человека, в его инстинктивной «неприязни к различиям». Так, представители социал-дарвинизма утверждают, что законом жизни является борьба за существование, наблюдающаяся в животном мире. Она проявляется в человеческом обществе в виде различного рода конфликтов, то есть конфликты для человека так же необходимы, как питание или сон.

Проведенные специальные исследования опровергают эту точку зрения, доказывая, что как враждебность к иностранцам, так и предубеждения против какой-то конкретной народности не являются всеобщими. Они возникают под влиянием причин социального характера. Этот вывод в полной мере относится и к конфликтам, носящим межкультурный характер. В современной конфликтологии возникновение конфликтов объясняется самыми разными причинами. В частности, существует точка зрения, согласно которой вражда и предубежденность между людьми извечны и коренятся в самой природе человека, в его инстинктивной «неприязни к различиям». Так, представители социал-дарвинизма утверждают, что законом жизни является борьба за существование, которая наблюдается в животном мире и проявляется в человеческом обществе в виде различного рода конфликтов, т.е. конфликты для человека так же необходимы, как питание или сон. Специальные исследования опровергают эту точку зрения, доказывая, что как враждебность к иностранцам, так и предубеждения против какой-то конкретной народности не являются всеобщими. Они возникают под влиянием причин социального характера. Этот вывод в полной мере относится и к конфликтам, носящим межкультурный характер.

1. Конфликты. Возникновение и развитие.

Существует множество определений понятий «конфликт». Чаще всего под конфликтом понимается любой вид противоборства или несовпадения интересов. Отметим те аспекты конфликта, которые, на наш взгляд, непосредственно связаны с проблемой межкультурного общения. Исходя из этого, конфликт будет рассматриваться не как столкновение или конкуренция культур, а как нарушение коммуникации.

Конфликт имеет динамический характер и возникает в самом конце ряда событий, которые развиваются из имеющихся обстоятельств: положение вещей -> возникновение проблемы -> конфликт. Возникновение конфликта вовсе не означает прекращения отношений между коммуникантами; за этим скорее стоит возможность отхода от имеющейся модели коммуникации, а дальнейшее развитие отношений возможно как в позитивном направлении, так и в негативном.

Возникновение конфликтов наиболее вероятно среди людей, которые находятся между собой в достаточно зависимых отношениях (например, партнеры по бизнесу, друзья, коллеги, родственники, супруги). Чем теснее эти отношения, тем вероятнее возникновение конфликтов; поэтому частота контактов с другим человеком повышает возможность возникновения конфликтной ситуации в отношениях с ним. Это верно и для формальных, и для неформальных отношений. Таким образом, в межкультурном общении причинами коммуникативных конфликтов могут выступать не только культурные различия. За этим часто стоят вопросы власти или статуса, социальное расслоение, конфликт поколений и т.д.

В ситуации межкультурной напряженности или конфликта наблюдается чрезмерное акцентирование различий между противоборствующими сторонами, которое может принимать форму противопоставления собственной этнической группы другой группе.

2. Межкультурные конфликты и причины их возникновения.

Диапазон причин возникновения межкультурных конфликтов (как и конфликтов, вообще) предельно широк: в основе конфликта могут лежать не только недостаточное знание языка и связанное с этим простое непонимание партнера по коммуникации, но и более глубокие причины, нечетко осознаваемые самими участниками. Конфликты нельзя рассматривать только как деструктивную сторону процесса коммуникации. Согласно теории позитивного конфликта, конфликты понимаются как неизбежная часть повседневной жизни и не обязательно должны носить дисфункциональный характер.

Согласно К. Делхес, существуют три основные причины коммуникационных конфликтов: личные особенности коммуникантов, социальные отношения (межличностные отношения) и организационные отношения.

К личностным причинам конфликтов относятся ярко выраженные своенравие и честолюбие, фрустрированные индивидуальные потребности, низкая способность или готовность к адаптации, подавленная злость, несговорчивость, карьеризм, жажда власти или сильное недоверие. Люди, наделенные такими качествами, часто вызывают конфликты.

К социальным причинам возникновения конфликтов относят сильно выраженное соперничество, недостаточное признание способностей, недостаточную поддержку или готовность к компромиссам, противоречащие цели и средства для их достижения.

К организационным причинам конфликтов относят перегрузку работой, неточные инструкции, неясные компетенции или ответственность, противоречащие друг другу цели, постоянные изменения правил и предписаний для отдельных участников коммуникации, глубокие изменения или переструктуризацию укоренившихся позиций и ролей.

В процессе коммуникации с представителями других культур причинами напряженности и конфликта очень часто бывают ошибки атрибуции. Знание (или незнание) культурных особенностей партнеров играет огромную роль в построении атрибуций. Обладание такой информацией позволяет многое прояснить относительно того, что является желательным и на что накладывается табу в каждой конкретной культуре.

В культурной антропологии выделяют несколько видов межкультурных конфликтов:

Между различными этническими группами и их культурами (например, между армянами и азербайжданцами, грузинами и осетинами и т.д.);

между религиозными группами, представителями различных религий (например, между католиками и протестантами в Северной Ирландии, православными и униатами на Западной Украине, суннитами и шиитами в мусульманстве);

между поколениями и носителями разных субкультур;

между традициями и новациями в культуре;

между различными лингвокультурными сообществами и их отдельными представителями (вследствие языковых барьеров и интерпретативных ошибок).

Главной причиной межкультурных конфликтов служат культурные различия между народами, которые могут принимать форму противоречия или даже открытого столкновения. Поскольку современное общество в культурном плане представляет собой довольно пестрое явление, то в нем вполне естественно возникают очаги напряжения и конфликты между различными системами норм и ценностей.

3. Четыре элемента культуры.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.
1). Понятия (концепты).

Они содержатся главным образом в языке. Благодаря им становится возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по-разному.
В языке жителей Тробриандских островов одно слово обозначает шесть различных родственников: отца, брата отца, сына сестры отца, сына сестры матери отца, сына дочери сестры отца, сына сына брата отца отца и сына сына сестры отца отца. В английском языке даже отсутствуют слова, обозначающие четырех последних родственников.
Это различие между двумя языками объясняется тем, что для жителей Тробриандских островов необходимо слово, охватывающее всех родственников, к которым принято относиться особым почтением. В английском и американском обществах сложилась менее сложная система родственных связей, поэтому у
англичан нет необходимости в словах, обозначающих таких дальних родственников.
Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.
2). Отношения.

Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой – в пространстве и времени, по значению (например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности (“пожалеть розгу - испортить
ребенка”). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.
Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями,
относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.
3). Ценности.

Ценности - это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.
Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям (героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму) , и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.
4). Правила.

Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к
защите личной собственности.
Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми. Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные
поощрения (например, уважение) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями (например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.

4. Типы восприятия межкультурных развитий.

Способы восприятия межкультурных различий так же можно отнести к причинам межкультурных конфликтов.

Особенности восприятия «иного», механизмы коммуникации и адаптации, изменения в структуре личности, которые происходят в результате встречи с незнакомой культурой, развитие человеческой способности к коммуникации в поликультурной среде - ключевые проблемы, вызывающие пристальное внимание специалистов в области межкультурной коммуникации.

На основе многочисленных исследований коммуникации культур западными учеными (М. Беннет и др.) выделены шесть типов реакции на другую культуру и ее. Рассмотрим их последовательно, показывая направление прогрессивного развития позиции в отношении к иной культуре. Но сначала отметим, что любой тип восприятия не может рассматриваться как однозначная и константная характеристика индивида. В поведении одного и того же человека в зависимости от ситуаций, стоящих перед ним задач отмечаются разные поведенческие установки, изменяющиеся по мере накопления жизненного опыта и знаний.

Отрицание различий культур- тип восприятия, основанный на уверенности в том, что все люди в мире разделяют. (или обязаны

разделять) одни и те же убеждения, установки, нормы поведения, ценности. Это типичная позиция обывателя, убежденного, что все должны думать и поступать так же как он.

Однако отрицание как тип реакции на иную культуру со временем обычно претерпевает изменения. Дело в том, что человек не может постоянно проявлять замкнутость и закрытость, сопротивляться давлению новых фактов, избегать встреч и тесного, эмоционально окрашенного общения с представителями других культур. В этом случае отрицание может модифицироваться в защитную реакцию.

Защита собственного культурного превосходства - тип восприятия, в основе которого лежит признание существования других культур, но при этом складывается устойчивое представление о том, что ценности и обычаи чужой культуры представляют угрозу привычному порядку вещей, мировоззренческим устоям, сложившемуся образу жизни. Это достаточно активная (порой агрессивная) позиция, реализующаяся в утверждении непременного собственного культурного превосходства и пренебрежении к другим культурам.

Межкультурные различия при защитной реакции не просто не игнорируются; напротив, они отчетливо фиксируются как негативные стереотипы другой культуры. Все люди оказываются разделенными по признаку «мы» (хорошие, правильные, культурные и т.п.) и «они» (полная противоположность). При этом набор негативных характеристик, как правило, приписывается всем членам инокультурной группы и каждому из них в отдельности. Типичные ситуации, когда формирование защитной реакции практически неизбежно: контакты представителей разных рас, внешне, физически отличающихся друг от друга; взаимодействие групп иммигрантов и коренного населения; адаптация отдельных «чужаков» в новой культуре студентов и специалистов, обучающихся за рубежом, иностранных рабочих, сотрудников международных организаций и иностранных компаний и т.д.

Может показаться, что люди разных рас, национальностей или конфессий обязательно понравятся или поймут друг друга, если вступят в прямой контакт, познакомятся поближе. Однако при низком уровне межкультурной компетентности, которым характеризуется «защитное» восприятие чужой культуры, происходит нечто противоположное - негативные стереотипы и проявления агрессивности лишь усиливаются. Формирование защитной модели поведения и восприятия происходит как непосредственно, в межличностном общении, так и опосредуется социальными институтами, в том числе и Политическими.

Минимизация культурных различий - достаточно продвинутый, по западным меркам, способ восприятия других культур. Ею характеризуют признание возможности существования инокультурных ценностей, норм, форм поведения и поиск общих объединяющих черт. Такой была типичная реакция советского человека на межкультурные различия внутри страны, когда ценностное содержание национальных культур, этнических и религиозных групп оказывалось скрытым стереотипными общесоветскими символами (об этом свидетельствует известная формулировка «новая историческая общность людей - советский народ»).

Гораздо реже по сравнению с описанными выше типами межкультурного восприятия (даже в стабильной ситуации, тем более в моменты кризиса) встречаются варианты позитивного отношения к межкультурным различиям, когда человек способен принять существование другой самобытной культуры, адаптироваться к ней, интегрироваться в нее.

Именно это факторы, на мой взгляд, могут влиять на развитие межкультурного конфликта.

5. Особенности конфликтов в современных условиях.

До нынешнего времени среди специалистов-конфликтологов в России и за рубежом не сложился единый подход к базовым понятиям конфликтологии. В работах на эту тему используются, и часто в виде взаимозаменяемых, понятия «контроль над конфликтами», «урегулирование конфликтов», «предотвращение конфликтов», «ограничение конфликтов» и др. Как правило, это связано с двумя обстоятельствами: во-первых, с действительно глубоким интересом к проблеме, который проявили специалисты-международники еще во времена «холодной войны» (Т. Шеллинг, А. Раппопорт, Д. Зингер, Б. Рассет и др.), а, во вторых, с тем фактом, что огромное число имеющихся или бывших в прошлом международных и межкультурных конфликтов в силу разных причин не укладываются пока еще в единую схему управления. Сама идея «управления конфликтами» не столь уж древняя. В предыдущей истории Европы время от времени возникали идеи контроля над конфликтами, когда складывался какой-то определенный режим международных отношений: созданный Венским конгрессом 1815 года «европейский концерт», призванная к жизни Версальской конференцией 1919 года Лига Наций; наконец, учрежденная в 1945 году Организация Объединенных Наций. Но эти попытки ограничить конфликтность, поставить ее под контроль, как правило, наталкивались на понятие «суверенитета наций», в том числе и их право на «самооборону» (именно так именовалось право принимать решения об использовании военной силы), и, как итог, стремление управлять конфликтами, держать их под контролем, хотя бы ради избежания нежелательной эскалации, заканчивалось неудачей. Все равно конфликты весьма часто доходили до уровня разрушительных военных столкновений, неся радости и почет военным и связанным с ними группировкам, беды и несчастья всем остальным. Уже со времен войны в Корее (1950-1953) стало ясно, что региональные конфликты в условиях соревнования двух мировых систем могут с поразительной легкостью перерастать свои начальные рамки и выливаться в более обширные столкновения. Это уже тогда поставило в повестку дня великих держав, ответственных за поддержание международного мира, вопрос об управлении, хотя бы частичном, конфликтными ситуациями. Так были решены проблемы, если не управления, то хотя бы прекращения конфликтов в Корее (1953), Индокитае в 1954 года, а также в Лаосе в начале шестидесятых. Но все, же в условиях «холодной войны» в сфере управления конфликтами доминировал подход, сформулированный Т. Шеллингом: «мы все, в конце концов, участники конфликта, и наш интерес состоит в том, чтобы его выиграть». Поэтому очень часто под термином «управление конфликтом» подразумевалось стремление не столько держать конфликт в каких-то приемлемых рамках, сколько встроить любой конфликт - локальный, региональный, глобальный - в определенную схему взаимодействия с противоположной стороной и использовать эту схему в качестве стратегии давления на нее то ли с помощью угрозы эскалации конфликта до неприемлемых степеней (ядерный удар), то ли за счет географического перенесения противоборства в те регионы, где у другой стороны была более высокая степень уязвимости (Карибский кризис), то ли с помощью сочетания того и другого (концепция «двух с половиной войн»).

Этот подход просуществовал до того времени, когда у СССР появились надежные средства доставки ядерного оружия до американской территории и в отношениях между ядерными державами возникла ситуация взаимного гарантированного сдерживания (или, согласно другим определениям, уничтожения -ВГУ). На этом этапе концепция «управления конфликтом» претерпела очередную модификацию и стала больше ориентироваться на создание механизмов, во-первых, предотвращения несанкционированного, случайного возникновения ядерного конфликта («горячая линия» между Москвой и Вашингтоном, договоренности относительно исключения рисков технического или психологического характера), а, во-вторых, ограничения и ликвидации «дестабилизирующих» систем вооружений, которые могли бы спровоцировать какую-либо из сторон пойти на крайние меры в кризисе.

Развитие этого, второго направления и породило все соглашения между СССР и США относительно ограничения и сокращения стратегических вооружений. С помощью этих мер странам удалось добиться создания прочного барьера на пути возможной эскалации конфликта от обычных, приемлемых стадий (локальная война, региональное столкновение) до крайних и неприемлемых. Но это состояние еще трудно было назвать «управлением конфликтом» в полном смысле этого слова, потому что еще оставалась сфера доядерных конфликтов, где обе стороны продолжали стремиться набирать очки либо за счет поддержки союзников, либо за счет собственных военных операций.

В этих условиях отношения между сверхдержавами начинали раздваиваться на те, где соблюдались какие-то правила и действовала система «управления» (отношения в стратегической сфере), и те, где никакого управления не было (кроме разве что перехода к ядерному столкновению), а происходила лихорадочная борьба за влияние в отдельных районах мира. Временами обе сферы пересекались (Афганистан), и состояние всеобщего конфликта становилось менее управляемым. Вывод, с точки зрения поддержания международной стабильности, напрашивался сам собой: необходимо было ввести какие-то правила взаимодействия в региональных конфликтах, несмотря на сильное противодействие со стороны военных и связанных с ними кругов внутри соперничающих держав и их клиентов - вовне.

Теоретический выход из этой ситуации предложил профессор Чикагского университета Р. Аксельрод. В опубликованной в 1984 году книге «Эволюция сотрудничества» он достаточно доходчиво объяснил различия между существовавшей на тот момент теорией конфликта и реальной практикой. Созданная еще в 1950-е годы Т. Шеллингом теория конфликта ориентировалась на разовое столкновение - ядерную войну. Поэтому и стратегия в конфликте по существу состояла в том, чтобы обеспечить участнику оптимальные условия для нанесения первого (обезоруживающего или смертельного) удара по противнику.

Аксельрод обратил внимание на то, что идея одного, «окончательного» удара себя исчерпала с появлением ВГУ, и обе стороны в конфликте - СССР и США - от нее отказались. Наоборот, обе были в равной степени заинтересованы в избежании ядерного конфликта. Соперничество между ними сместилось на нижние, доядерные этажи и распалось на десятки более мелких конфликтов, в которых они постоянно взаимодействовали, выигрывая в одних случаях и проигрывая - в других. И в этом случае ставка на решающий удар перестала представлять собой убедительное средство давления на противника. Переходя от одного доядерного конфликта к другому, обе стороны примерно одинаково выигрывали и проигрывали; в одном случае могла торжествовать одна сторона (поражение США во Вьетнаме), в другом - другая (поражение СССР в Афганистане). Поэтому наиболее выгодной стратегией для обеих сторон становилась стратегия сотрудничества, при которой проигрыши обеих минимизировались (отсутствие поражения в конфликте - уже плюс), а выигрыши, наоборот, максимизировать.

Р. Аксельрод объяснил то, что происходило на практике во второй половине 1980-х годов. Наученные горьким опытом поражений в локальных и региональных конфликтах, ощутившие на себе ответственность за состояние баланса стратегических вооружений, обе сверхдержавы начали постепенное сближение в области управления конфликтами. Там, где это оказалось возможным, они сотрудничали в прекращении войны (Афганистан); там, где это позволяли обстоятельства, они способствовали прекращению конфликтов (Никарагуа, Южная Африка, Иран-Ирак). В целом и обстановка, и дух сотрудничества оказались столь подходящими, что они помогали друг другу даже в осуществлении силовых акций против зачинщиков конфликтов (война в Персидском заливе в 1991 году).

Таким образом, на рубеже 80-90-х гг. сложился достаточно удачный и приемлемый механизм и концепция «управления конфликтами». На верхнем, стратегическом уровне взаимоотношений между ведущими державами было достигнуто практически полное взаимопонимание в области избежания взаимного конфликта и поощрения его трансформации в сторону понижения военного противостояния. На нижних, доядерных уровнях был достигнут консенсус в области деидеологизации отношения к существующим конфликтам, их ликвидации и предотвращения. Было также достигнуто ограниченное сотрудничество в области силового контроля над конфликтом в Персидском заливе на базе укрепления международного права и действий США «по доверенности» от имени мирового сообщества. Можно было ставить задачу построения «нового мирового порядка», в котором управление конфликтами стало бы неотъемлемой частью.

Основанная на успехе завершения «холодной войны», концепция «управления конфликтами» получила еще большее распространение в 1990-е годы. Казалось, что если уж такой сложный и многогранный конфликт, как «холодная война», в котором сочетались идеологические, геополитические и иные компоненты, стало возможным преодолеть, то все другие конфликты как неизмеримо более простые, менее опасные и локализованные, тем более могли бы быть урегулированы. Этот совсем небезосновательный энтузиазм стал частью политики ООН (в частности его разделили оба последних Генеральных секретаря ООН - Б. Бутрос Гали и Кофи Аннан), вошел в число приоритетов «восьмерки», стал одной из задач НАТО, Европейской политики в области безопасности и даже общей задачей России и НАТО (соглашение о «двадцатке» в мае 2002 года).

Конечно, при этом произошла определенная модификация понятия «управления конфликтом». Если в усилиях по завершению «холодной войны» участвовали сами же противоборствующие стороны, они сами определяли для себя задачи и возможности урегулирования, создавали правила поведения, решали проблемы и занимались их верификацией (инспекции и проверки выполнения соглашений), то в управлении другими конфликтами должны были действовать иные правила. Мировое сообщество и от его имени члены Совета Безопасности ООН брали на себя функцию постановки задач урегулирования, ее реализации и исполнения проверки. Разумеется, все это должно было организовываться в рамках существующих норм и под большим давлением извне. Так состоялось урегулирование не только тех конфликтов, где были достаточно однозначными остатки «холодной войны», но и столь «деликатных» ситуаций, как война в Кампучии, конфликты в Восточном Тиморе и на Гаити, этнические столкновения в некоторых странах Африки. Но при этом, во-первых, определенные конфликты так и не «поддались» управлению, несмотря на предпринятые акции (Сомали), а, во-вторых, появились новые конфликты, связанные с международной террористической деятельностью, к чему ни великие державы, ни ООН оказались неподготовленными.

Иными словами, тип и характер общей международной ситуации в 1990-е годы, как оказалось, не способствовал формированию и укреплению неспешного, раздумчивого подхода к проблемам управления конфликтами. Сверхдержавная убежденность в том, что «великие» могут проконтролировать практически все конфликты, независимо от их происхождения, потерпела явное поражение в таких регионах, как Ближний Восток, Африка, Афганистан, Южная Азия, Корейский полуостров. Разумеется, здесь трудно упрекать кого бы то ни было за поспешность выводов или ошибочность избранного подхода. Трудно было и точно определить, насколько сильно те или иные конфликтные ситуации были поражены вирусом «холодной войны» и насколько большую роль она сыграла в их эволюции.

На этапе «холодной войны» большинство специалистов и в США и в СССР были убеждены, что конфликты того времени были прежде всего порождены «холодной войной». Например, конфликты в Корее или во Вьетнаме. Отсюда делался вывод о том, что достаточно покончить с «холодной войной», и проблема контроля над конфликтами, их урегулированием будет решена чуть ли не автоматически. Во внимание, за редким исключением, не принимался ни тот факт, что даже в условиях «холодной войны» все же существовали какие-то свои, специфические факторы возникновения и развития конфликтов, ни то, что даже когда конфликты были точно порождением «холодной войны», они обретали свою собственную жизнь и часто продолжали жить уже по своим эндемическим законам и сценариям.

Положение с конфликтами, с их живучестью стало одним из первых разочарований периода после окончания «холодной войны». Впоследствии к этим разочарованиям добавились еще трудности в российско-американских отношениях, распространение ядерного оружия, всплеск милитаризма и шовинизма в США и многие другие явления.

Но конфликты - и региональные, и локальные - все же занимали видное место в этом списке разочарований и неудач так называемого «постконфронтационного» периода.

В этой связи появилась задача переоценки знаний об источниках конфликтов в современную эпоху и закономерностях их развития. Прежде всего, потребовалось пересмотреть всю «европоцентристскую» модель международных отношений и закономерностей соперничества, поскольку географически мир конфликтов разделился: на «спокойную» часть и «конфликтующую» часть, бывший третий мир. Пришлось вспомнить, что та модель конфликтности, которая в течение многих лет считалась классической, по сути дела была рождена в определенный период истории, в котором европейские конфликты и по значению и по разрушительности затмили все остальные и стали считаться «основополагающими» для всей международной системы.

Это произошло уже в период войны за Испанское наследство (1701-1714), которая вынесла традиционное европейское соперничество династий далеко за пределы континента и затронула судьбы стран колониальной или полуколониальной периферии.

С тех пор появилась тенденция рассматривать «европоцентристские» конфликты как основную и главную сферу противоречий на мировой арене, определяющую по существу всю конфликтность. Оказалось, что это далеко не так: завершение «холодной войны», как конфликта в основном внутри «европоцентристского» мира, не претворилось автоматически в новое качество отношений за его пределами. Там по-прежнему продолжали доминировать иные мотивации и предпочтения, там конфликтность как тип отношений, свойственный «азиатскому способу производства», продолжала оставаться нормой, там мало что изменилось на уровне межличностных, межплеменных, межродовых и даже межстрановых отношений.

По-новому стали выглядеть и конфликты между развитыми и слаборазвитыми, богатыми и бедными. То, что при «холодной войне» выглядело как борьба против колониализма и неоколониализма, в «постконфронтационных» условиях уже обретало черты межцивилизацион-ных противоречий и конфликтов, на что тут же обратил внимание С. Хантингтон. В целом, конфликтность в международных отношениях в новых условиях отнюдь не убавилась, хотя она приобрела менее драматический характер из-за урегулирования противоборства между ядерными державами и стала иметь более «спокойный», «обычный характер».

В целом, говоря о структуре конфликтности в международных отношениях XXI века, целесообразно выделить три группы столкновений. Первая - верхний этаж структуры, конфликты между развитыми странами. На современном этапе они практически отсутствуют, потому что действуют инерция, стереотипы и механизмы периода «холодной войны»; группу возглавляет ведущая сверхдержава - США, и вряд ли возможен какой-либо конфликт между нею и любой иной развитой страной. Даже в тех случаях, где имеется экономическая подоплека конфликта (американо-японские экономические противоречия), сила воздействия политических и военно-стратегических факторов настолько велика, что о каком-либо «межимпериалистическом» (согласно марксистско-ленинской терминологии) столкновении даже не приходится говорить.

На нижнем этаже этой системы, там, где находятся беднейшие и наименее стабильные страны, конфликтность остается весьма высокой: Африка, бедные страны Азии (Шри-Ланка, Бангладеш, Афганистан, страны Индокитая). Но эта конфликтность, несмотря на обилие видов, мало кого пугает. К жертвам в этих случаях мировая общественность привыкла, они ее не мобилизируют (или почти не мобилизируют) на борьбу за предотвращение конфликтов, а ситуация разрешается за счет комбинации вмешательства ООН или бывших колониальных метрополий (Франция) и эмиграции наиболее активной части населения из этих регионов в более процветающие страны - прежде всего в США и Западную Европу.

Самой сложной частью структуры остается середина - страны, расположенные между «низом» и «верхом». Это -страны так называемого переходного пояса, промежуточной зоны. Как правило, к их числу относятся государства бывшего социалистического содружества и ряд стран бывшей колониальной периферии, которые под влиянием образцов развития, представленных на Западе, начали движение в направлении высокоразвитых стран с развитой демократией и рыночной экономикой, но в силу целого ряда внутренних и внешних причин так и не доросли до своего идеала. Они «застряли» в своем движении где-то на средних этажах и из-за этого испытывают особые сложности: внутри этих обществ идет борьба сил разной ориентации, в отношениях с бывшими собратьями по уровню развития, которые остались топтаться на месте, образуются конфликты; сердечное согласие также не получается и с высокоразвитыми странами, не соглашающимися принять их в нынешнем виде в свое сообщество. Возможно, именно здесь и сосредоточен эпицентр того, что некоторые называют «конфликтом цивилизаций», поскольку здесь остается Китай, Иран, арабские страны, крупные страны Южной Америки.

В целом ситуация с конфликтностью в международных отношениях начинает выглядеть как значительное ухудшение по сравнению с периодом «холодной войны».

Более не действуют прежние ограничения, навязанные опасениями по поводу ядерного конфликта; уровень противоречий не снижается, борьба за место под солнцем продолжается. Мало того, с распространением ядерного оружия перспектива ядерного конфликта, например, между Индией и Пакистаном, не выглядит совсем уж нереальной.

Ядерное оружие пришло на Ближний Восток (Израиль), Корейский полуостров. Создается впечатление, будто ожидания десятилетней давности в области управления конфликтами оказались построенными на песке, и общая ситуация значительно регрессировала по сравнению с периодом «холодной войны».

Существует интересный документ - прогноз глобального развития, подготовленный Советом по разведке США, состоящим при Совете национальной безопасности и включающим представителей разведывательного сообщества, делового мира, ученых. Этот прогноз готовится раз в пять лет и охватывает период до 15 лет. Последний прогноз, подготовленный в 2000 году, называется «Глобальные тенденции - 2015». Авторы прогноза выделили семь движущих факторов («драйверов»), которые, по их мнению, воздействуют в наибольшей степени на формирование мировой ситуации на нынешнем этапе. Среди них:

− демографические перемены, состоящие в основном в том, что к 2015 году население мира возрастет еще на один миллиард человек, и это в одних странах будет содействовать росту стабильности (там, где экономика на подъеме), а в других - наоборот, будет раскачивать ситуацию и порождать конфликты (из-за плохого состояния экономики и ограниченности ресурсов);

− состояние природных ресурсов и природной среды - прежде всего производство продовольствия и наличие питьевой воды. Причем, если есть обоснованные надежды на то, что объем производства продовольствия будет отвечать растущим нуждам населения земли, то проблема его распределения остается нерешенной и по-прежнему острой;

− научно-техническое развитие, на острие которого будут по-прежнему находиться информационные технологии, способные и дальше изменять цикл производства и распределения в масштабах, сопоставимых с масштабами воздействия индустриальной революции;

− глобальная экономика и последующая глобализация мирового производства и мирового рынка, имеющие возможность привести к несоизмеримо более высокому уровню взаимозависимости, при которой значительно возрастает как угроза всеобщей дестабилизации из-за какого-то отдельного участника системы, так и шансы на всеобщую стабилизацию под влиянием более развитых стабильных стран;

− управленческие структуры в рамках отдельных стран и в более широких масштабах, при которых сохраняется роль национальных правительств, несмотря на то, что их функции в области управления потоками информации, передачи технологии, борьбы против распространения заболеваний, контроля над миграцией населения сокращаются;

− будущие конфликты, среди которых для США, как полагают авторы доклада, будут особенно важны порождаемые тремя типами причин: 1) стремлением использовать уязвимые места той или иной страны, включая США, для ослабления ее международных позиций в случае участия в асимметричном конфликте (например, с проявлениями терроризма); 2) сохранением угрозы конфликта с применением оружия массового уничтожения (она может исходить, как говорится в докладе, от России, Китая или «государств-изгоев»); 3) региональными противоречиями;

− роль США, которая останется несопоставимой с ролью ни одной другой страны мира в области экономики, технологии, военных возможностей и дипломатического влияния.

Понятно, что американские эксперты не могли не закончить доклад вопросом о роли США. Но только частично это можно объяснить наличием естественного интереса к тому, каким образом Америка может и должна взаимодействовать с факторами, создавшими «новую мировую ситуацию». В неизмеримо большей степени это объясняется тем фактом, что Соединенные Штаты на деле сыграли и продолжают играть определенную роль в развитии мира на период до 2015 года (как это произошло уже в 1990-е годы), и поэтому надо установить как возможности дальнейшего воздействия со стороны США на мировую ситуацию, так и степень их ответственности за то, что там происходит и еще может произойти.

Если же вернуться к анализу состояния конфликтности, то из прогноза американских специалистов можно выделить несколько весьма важных моментов. Во-первых, проблема накопления и распределения ресурсов. Как это видно из фактических материалов, основная часть ресурсов необходимая для воспроизводства населения и экономики бедных стран, производится в развитых странах и ими же распределяется: иногда до пределов внешних границ других государств, иногда - и внутри них, если в этих странах действуют крупные зарубежные корпорации. Этот фактор способен создать конфликтные ситуации как в отношениях между производителями ресурсов и их потребителями на международной арене, так и в отношениях между зарубежными производителями и потребителями внутри отдельных стран. Борьба будет идти за право контролировать процесс распределения ресурсов - в нем находится ключ к политическому господству и влиянию.

Во-вторых, потенциальными конфликтами грозит и состояние природной среды, ее эксплуатация и перспективы ее сохранения. Причем здесь нет одного прямолинейного источника образования конфликта: он может возникнуть как из-за загрязнения окружающей среды каким-либо производителем материальных ресурсов (например, выход США из Киотского протокола), так и из-за стремления государства, обладающего невозобновляемым ресурсом, строить свою стратегию развития на его эксплуатации (вырубка дождевых лесов, джунглей, играющих первостепенную роль в поглощении углекислого газа и восстановлении кислорода в земной атмосфере).

В-третьих, усиливается асимметрия в контроле над научно-техническим потенциалом и его плодами (компьютеры, телекоммуникации, космическая технология, производство электроэнергии и т.п.), ведущая не столько к росту взаимозависимости (она останется элементом развития международной системы, но в основном в области отношений производителя-потребителя), сколько к появлению прямой зависимости тех, кто приучен к пользованию плодами НТР, но и не может их производить сам.

И, наконец, два взаимосвязанных явления: растущая взаимозависимость всей системы и сохранение «узурпации» принятия решений национальными правительствами в то время как их реальная роль в производстве и распределении ресурсов уменьшается. Из этого возникает проблема адекватности национальных правительств или систем власти, их способности отвечать требованиям и особенностям современного этапа в развитии всей международной системы, их шансов на стабильное существование в ее рамках (концепция «стран-изгоев» или «оси зла»).

Вырисовывается следующая картина. Сложившаяся современная международная система представляет собой по идее целостную величину, в которой есть безусловные различия цивилизационного или материального характера, не имеющие антагонистического характера, если не считать отдельных, неопасных «возмутителей спокойствия» (хотя бы ту же «ось зла»). Но эта система может перестать быть взаимозависимой, если не решить проблему «национального суверенитета», больше ценимую местными элитами и системами власти, чем обществами, и не лишить этот суверенитет права на «самооборону», то есть права на применение вооруженной силы для защиты того, что называется - правильно или неправильно - «национальными интересами». Тогда и вопрос управления конфликтами станет сразу же более решаемым.

Так ставится вопрос в США и некоторых союзных им странах. В большинстве других государств, поскольку речь идет о сохранении власти местных правительств, часто либо вовсе не имеющих легитимности (новые и старые диктатуры), либо имеющих лишь частичную легитимность (там, где власть узурпируется местными элитами, даже, несмотря на элементы демократии), эта постановка вопроса вызывает сильнейшую озабоченность и раздражение.

Задача управления конфликтами отнюдь не отошла на второй план в списке приоритетов развитых стран. Наоборот, в связи с ростом зависимости между устойчивостью (или стационарности) всей системы и событиями в разных ее «этажах», управление конфликтами обретает еще большее значение не только для самосохранения системы (хотя, если иметь в виду фактор распространения ядерного оружия, и эту опасность следует учитывать), но и для ее успешного функционирования, сохранения ее способности к решению проблем. Поэтому в содержании этой задачи практически не произошло никаких перемен, если не считать двух: постановка самой задачи стала иметь намного более авторитарный, нормативный характер, а решение этой задачи уже определяется не как прерогатива «мирового сообщества», а как «обязанность» одной-единственной сверхдержавы - США.

Здесь, в этой области вырисовывается сочетание нескольких одновременно действующих факторов. С одной стороны, безусловно, правильное стремление использовать отсутствие раскола мира на враждующие группировки для того, чтобы разработать и внедрить механизмы и процедуры разрешения конфликтов до того, как они достигают уровня военных столкновений. В принципе этот подход разделяют все (или почти все) ответственные участники международной системы. Да и существующие документы и решения международных организаций предписывают постановку и реализацию этой задачи.

В течение 1990-х годов, несмотря на выявление тревожных тенденций к обострению конфликтности, определилась концептуальная и практическая структура управления конфликтами. В ней имеется достаточно четкая военная часть, на которую приходится принуждение к миру (или военные действия по подавлению и предотвращению военных столкновений), поддержание мира, разоружение противоборствующих сторон и контроль над поставками им оружия, преследование и наказание военных преступников, лиц, допустивших преступления против человечности. В ней имеются и достаточно развитая невоенная часть, включающая разрешение спорных проблем через международный арбитраж и судопроизводство, администрацию территорий, оккупируемых войсками, действующими по мандату ООН, поставки гуманитарной помощи и ее распределение, действия полицейских сил ООН. Все эти элементы, хотя и в разных сочетаниях, присутствовали в усилиях по управлению конфликтами в Боснии, Косово, Афганистане, Ираке (деятельность ООН до начала военной акции США против Ирака).

Другая сторона проблемы управления конфликтами - это спор вокруг вопроса, чьей прерогативой должна быть политика управления конфликтами. В первой половине 1990-х годов, когда проблема была сформулирована в качестве одной из целей международного сообщества, казалось, что имеется всеобщее согласие относительно ведущей роли ООН в этом процессе. В ходе сложной дипломатической борьбы вызревала идея, что юридической основой этой политики должны быть решения Совета Безопасности ООН, который не только создает схему управления конфликтами, но и определяет, кого и как привлечь к осуществлению этого управления: денежными взносами, участием в военных действиях, поставками транспортных средств, горючего и т.д. На этой позиции и до последнего времени стоят Россия, Франция, Китай, словом все те страны, которые выступали против военной акции США в Ираке.

Но опыт конфликтов в Персидском заливе, на Балканах, в Афганистане и в других регионах, где ООН была предоставлена возможность управлять конфликтами, выявил весьма ограниченную способность этой организации заняться осуществлением этой задачи. Причем дело было не только в высокой степени ее бюрократизации и недостатке политической воли. Сами же ведущие державы ООН, члены Совета Безопасности в свое время не поддержали предложение бывшего советского президента М.С. Горбачева восстановить военные органы ООН, наделить эту организацию своими самостоятельными силами и техникой для осуществлений миротворческих ситуаций, а также для обеспечения работы органов гражданской администрации ООН.

Это способствовало выявлению двух основных претендентов на роль миротворца, обеспечивающего военную сторону политики управления конфликтами, - США и НАТО. На этапе, который разворачивался в основном вокруг конфликта в Сомали (1993) и в Боснии (1995), разночтений между США и их союзниками практически не было. Наоборот, миротворческие операции стали считаться одним из специальных направлений деятельности блока НАТО, и в наивысшей форме это проявилось в период кризиса, вызванного военным нападением НАТО на Сербию из-за событий в Косово (1999).

Позднее обнаружились расхождения между союзниками. Европейские страны - члены ЕС также определили свой интерес к управлению конфликтами, фактически сделав это стержнем своей политики в области безопасности, о чем говорили решения Петерсбергской конференции ЕС, на которой определились задачи и направления деятельности союза в этой сфере. Одновременно в США после прихода к власти администрации Дж. Буша и в связи с нападением террористов 11 сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр и Пентагон начал быстро формироваться свой подход к управлению конфликтами, основанный на активном и даже упреждающем применении военной силы самими США. Вначале эта политика в целом прошла проверку в Афганистане зимой 2001-2002 годов, а затем уже была сформирована в качестве доктрины в период войны в Ираке зимой 2002-2003 годов. Параллельно США использовали и европейский подход к управлению конфликтами для создания «комитета 20», который объединил страны НАТО и Россию.

Таким образом, в сфере управления международными конфликтами образуется весьма сложное и противоречивое положение. Во-первых, имеется практически полное единогласие относительно постановки задачи управления конфликтами, а также концептуальной схемы ее осуществления: принуждение к миру, миротворчество, разоружение противостоящих сторон, разрешение споров с помощью посредников, наказание тех, кто предпочитает военные решения, а также более обширная совокупность проблем, связанная с контролем над вооружениями, помощью развитию, контролем над незаконном оборотом оружия, наркотиков и иммиграцией.

Во-вторых, практически определен круг тех ситуаций, где «международное сообщество» было бы заинтересовано в применении теории и практики управления конфликтами, хотя после появления концепции «оси зла» и здесь назревает дипломатический конфликт между США и ООН не меньшей тяжести, чем был конфликт по поводу Ирака. Вряд ли ведущие страны антиамериканской оппозиции в иракском кризисе будут склонны изменить свою позицию по Ирану, Северной Корее, Сирии. Но самое главное противоречие, которое осложняет всю сферу управления конфликтами, это - роль главного исполнителя. В силу разных причин никакая ООН не сможет выполнить эту роль, поскольку она требует иной концентрации ресурсов, наличия политической воли, невозможной в условиях полицентристской системы принятия решений; наконец, она требует известного энтузиазма, очень часто вытекающего из приверженности определенному политическому курсу. И все это имеется у США, во всяком случае, до тех пор, пока расчеты на успех в этой области входят в планирование президентом Дж. Бушем своей предвыборной кампании на 2004 год.

Но именно здесь и возникает одно из самых невероятных и маловразумительных противоречий сегодняшней мировой политики: группа держав, включающая достаточно влиятельных участников международной системы (Россия, Китай, Франция, Германия), в силу разных причин не хочет доверить Соединенным Штатам функцию контроля над конфликтами, считая, что это и без того увеличит международные активы США им во вред. На весах находятся: с одной стороны, возможности стабилизации обстановки в тех регионах, где она осталась конфликтной после завершения «холодной войны»; а с другой - опасения, что эта стабилизация принесет выгоду только одной державе (хотя потенциально от этого могут выиграть все.

На мой взгляд, все это еще раз показывает насколько межкультурные отношения зависят от международной политики. Напомню, даваемое ранее определение культуры: «Культура - специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самому себе». На мой взгляд, люди разной культурной принадлежности не могут общаться друг с другом без возникновения конфликтных ситуаций, если конфликт развивается между странами, гражданами которых они являются.

Заключение.

Следует сказать, что в реальной жизни «чисто» межкультурные конфликты не встречаются. Реальные отношения предполагают наличие целого множества взаимопроникающих конфликтов, и было бы ошибкой считать, что в основе любого конфликта между представителями различных культур лежит незнание культурных особенностей партнера по коммуникации. Поэтому не стоит питать иллюзий относительно того, что одно лишь знание культурных различий является ключом к разрешению межкультурных конфликтов. Однако всегда следует учитывать, что возможное нарушение коммуникации может быть вызвано неверными атрибуциями коммуникантов.

Важно обратить внимание на то, что каждый из субъектов действия может выступать стороной конфликта, при этом применительно к данному субъекту конфликт может развертываться во всех сферах его жизнедеятельности и со всей полнотой мотивации или с включением всей совокупности его движущих сил.

Надо-ли изучать конфликты и как это следует делать?

Сложность ответа на этот вопрос заключается в том, что на первый взгляд здесь вообще нет предмета для какого-либо особого изучения. Всем известно, что есть конфликты и есть согласие между людьми, что жизнь в согласии лучше, чем бесконечные споры, препирательства, и тем более, чем враждебность людей друг к другу.

Русская пословица гласит: «худой мир лучше доброй ссоры», а наш практический разум и обыденное сознание говорят о том, что конфликтных ситуаций лучше избегать, тогда твой жизненный путь будет более благоприятным.

Однако дело в том, что при всеобщем понимании высказанных выше истин люди не могут жить без конфликтов. Исторический опыт свидетельствует, что многие народы прошли через разрушительные войны. Жизнь в мире была скорее исключением, чем правилом.

При этом сами войны были результатом конфликтов между народами, странами и государствами. Особенный ущерб народам приносили гражданские войны, когда «брат шел на брата, а сын на отца». И эти войны возникали в результате конфликтов. Накануне военных столкновений и в ходе их всегда находились люди, призывавшие к миру, к тому, чтобы не прибегать к насилию.
Но голос этих людей не был услышан правителями, революционерами, полководцами. Конфликты не угасали, а разрастались, сами примирители попадали в такую ситуацию, когда их примиренческие высказывания рассматривались как пособничество врагу, измена государственным и национальным интересам.

Факты свидетельствуют о том, что конфликты играют в жизни людей, народов и стран гораздо большую роль, чем хотелось бы самим людям: все хотят мира, но каждый стремится к нему по-своему и в результате этого «по- своему» возникает война.

Эта ситуация была замечена еще древними историками и мыслителями.
Каждый крупный конфликт не оставался бесследным. Войны описывались и анализировались в исторической литературе и многие историки выделяли в качестве причин военных столкновений несовпадение интересов враждующих сторон, стремление одних захватить территорию и покорить население и стремление других защититься, отстоять свое право на жизнь и независимость.

Но не только историки описывали и изучали причины конфликтов и вооруженных столкновений. В Х1Х и ХХвв. проблема конфликтов стала предметом изучения социологов. По сути дела в рамках социологии сложилось специальное направление, которое ныне обозначается как «социология конфликта». Изучение конфликтов означает в первую очередь ознакомление с весьма богатой и многообразной литературой по этой проблематике, усвоение теоретических и практических знаний, накопленных в рамках данного направления социологической мысли. Разумеется, и в других областях обществоведения накапливались знания о конфликтах. Речь идет о психологии, политической науке, истории, об экономических теориях, об этнологии. Но в первую очередь надо обратить внимание на социологию конфликта, в рамках которой разрабатываются, с одной стороны, общетеоретические проблемы конфликта, а с другой - практические методы анализа и разрешения конфликтов разного рода.

Практические методы социологического анализа конфликтов заключаются прежде всего в том, чтобы выяснить, как сами конфликтующие стороны воспринимают конфликт и как они его оценивают. В этих целях используется метод экспертного интервью как с теми людьми, которые хорошо знают историю вопроса, так и с лидерами и рядовыми участниками конфликтующих направлений.
Это очень трудоемкая и деликатная работа, так как далеко не всегда мотивы конфликта лежат на поверхности и адекватно осознаются участниками конфликта с той и другой стороны. Сбор материала на месте конфликта предполагает опрос свидетелей столкновений, ознакомление с масштабом ущерба, нанесенного сторонами друг другу. Необходимо также выяснить, были ли попытки примирения в конфликте и чем они закончились, на какой стадии находится переговорный процесс, кто в нем участвует, каков статус посредников и лиц, участвующих в ведении и организации переговоров: могут ли они обеспечить выполнение тех решений, к которым придут конфликтующие стороны? Практически социолог, исследуя конфликтную ситуацию на месте, может пользоваться всей совокупностью традиционных и не традиционных методов. Надо при этом заметить, что именно в разработке проблематики конфликта особенно важны гибкие методы. Опросы статистического характера здесь не дадут больших результатов, другое дело - изучение менталитета противостоящих сторон с помощью интервью, включая подчас и повторные обращения к респонденту. По поводу обнаружения пристрастий со стороны исследователя среди социологов, изучающих конфликты, нет единой точки зрения.

Одни считают, что он не должен их обнаруживать, так как это отразится на достоверности информации и на возможности получения материалов от обеих сторон конфликта. Другие - опирающиеся на так называемую активистскую социологию, разрабатываемую французским социологом Аланом Турэном и его школой, полагают, что социолог должен непосредственно участвовать на стороне той силы, которую он считает прогрессивной, и содействовать тому, чтобы участники конфликта постоянно рефлексировали по поводу своих действий и высказываний, отдавали себе отчет в том, как они формулируют цели своего движения и какими средствами они собираются пользоваться и пользуются на самом деле. Среди российских социологов к направлению Турэна принадлежит группа, возглавляемая Л.А. Гордоном, подготовившая целый ряд публикаций по современному демократическому и рабочему движению в России. Что касается сбора первичного материала по национальным конфликтам, то наилучшие результаты дает метод участия в переговорных процессах. Применительно к конфликтам производственного характера следует обратить внимание на методы инновационных и деловых игр. Успешная разработка таких методов осуществляется В.С. Дудченко и Л.А. Дудченко.

Список используемой литературы.

Быстрова С.П. Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности.//ИБП, М.,2006.

Песикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура // М.:Логос,2002.

Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Культурология. Теория культуры.//М.:Юнити-ДАНА,2004.

Садохин А.П., Теория и практика межкультурной коммуникации

1. //М.:ЮНИТИ,2004.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта, Москва, АО Аспект пресс 1994.