Были ли американцы на Луне? Были ли они вообще в космосе? Алексей леонов развеял слухи о том, что американцы не были на луне.

Baltas

26.11.2018 12:57

Чем дольше продлятся поиски, тем дороже окажется „шутка“ Рогозина. Но на мой взгляд это как раз тот случай, когда юмор стоит денег.

Сообщить

Валентин-333

Андрей_К

26.11.2018 14:16

Цитата, Валентин-333 сообщ. №2

Интересно, это клоун заявил до поездки в США?

Как раз до поездки и надо подобное заявлять - это называется выбивать себе уступки на переговорах.
Трамп тоже так делает (и все опытные переговорщики) - например перед переговорами с КНДР они с Кимом обменивались самыми неадекватынми заявлениями.
То же самое было перед переговорами с Европой - в результате Европа согласилась на все.

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Сообщить

Baltas

26.11.2018 14:52

Цитата, Андрей_К сообщ. №3

Перед переговорами необходимо вести жесткую риторику, озвучивая список угроз, чтоб оппоненты перепугались, а потом,на переговорах, от угроз отказаться взамен на уступки.

Есть еще один нюанс,- американцы патологические вруны. И это серьезный аргумент. Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся. При чем, чем дольше будут продолжаться поиски, тем забавнее будет становиться. У Рогозина вообще репутация шутника, но тут есть возможность пошутить достаточно удачно.

Сообщить

Андрей_К

26.11.2018 15:19

Цитата, Baltas сообщ. №4

Процентов 90% за то что не были.
Читал множество статей от специалистов в своей области, которые писали только о том где они разбираются и везде однозначный вердикт.
Например, фотограф говорил о том что фотографии сняты в павильоне, а инженер по ракетным двигателям что такой двигатель как у Сатурна 5 сделать невозможно (особенно по технологиям тех лет).
Ну и т.д.
Уверены в том что полеты настоящие только люди которые сами ни в чем не разбираются.

Сообщить

Peter Tsk

26.11.2018 21:21

Цитата, Baltas сообщ. №4

Поэтому склоняюсь к мысли, что отыскать их следы на Луне не удастся.

- и хто же это наследил там?! :)

Сообщить

Андрей_К

26.11.2018 22:02

Цитата, Peter Tsk сообщ. №6

- и хто же это наследил там?! :)

А теперь, почувствуйте разницу:


Это снимок марсохода, с орбиты Марса, а Марс более крупная планета чем Луна с атмосферой и сильно близко там к поверхности не приблизиться - приходится снимать издалека.
И сравнить с качеством лунного снимка - где невозможно отличить - то ли это настоящий снимок или он обработан в Фотошопе.

Оказывается, они умеют делать качественные снимки - и даже цветные умеют делать!
Но Луна - это какое-то проклятое место и хоть там аппарат может пролететь от поверхности на расстоянии хоть 100 метров, но почему-то ничего качественного и близкого снять не получается.

Колея в десять раз шире на фото у марсохода

Сообщить

Валентин-333

27.11.2018 00:13

Мне Алексей Архипович Леонов в годовщину его выхода в космос, подписал фотографию в Звездном. До застолья)))
Я,набравшись наглости, задал ему этот же вопрос.Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..Так что, не верь брехне всякой.
А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.
Фотография у меня в кабинете висит.

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 06:43

Вот сегодня на Марс сел восьмой аппарат NASA, уже передал первый снимок... Мне интересно, через какое время появятся упоротые отрицающие этот факт. Посты с отрицанием работы марсоходов на Марсе мне уже попадались...

А про разрешение: вот же удивительно, два разных аппарата, с разной миссией, с разным составом оборудования, с разными камерами и с разным бюджетом шлют снимки с разным разрешением?! Да-а-а, действительно "невероятно"!

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 07:58

Американские автоматы на Луне точно были - автоматические станции "Сервейер". Последняя, "Сервейер-7" Стартовала 7 января 1968 года, прилунилась 10 января того же года в 25,6 км к северу от кратера Тихо. "Сервейер-7" передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

Автоматы к Луне американцы добросить могли. А вот людей...

"Чудесная" история создания ЖРД F-1 использованного на первой ступени РН "Сатурн-5"... современные компьютерные расчёты показывают что ЖРД с таким конструктивом при заявленной для него американцами тяге не работоспособен:

"...Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:

1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728К

В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830К

При таких температурах керосин в пристеночном слое безусловно не является химически нейтральной не кипящей жидкостью ‒ он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.

Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.

Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения...

2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900К

На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000К

Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД...

ВЫВОД: вышеизложенные недостатки свидетельствуют о недопустимости тепловых режимов для данной конструкции ЖРД F-1.

Данный агрегат не может быть использован при полном давлении на входе в сужение сопла Pоо ≈ 69кгс/см² без риска фатальных последствий и подлежит дефорсированию либо существенному изменению технологии изготовления камеры ЖРД."

Если на самом деле ЖРД F-1 в реальности выдавал гораздо меньшую тягу чем была для него заявлена, РН "Сатурн-5" банально не хватало её реальных характеристик чтобы доставить на Луну людей.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 08:51

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

А Рогозинский бред можно во внимание не принимать.По крайней мере, Леонову я верю больше.

Вас видимо оскорбляет сам факт недоверия к американской истории. Так отчего бы Рогозину не доказать натурно Ваши убеждения? Но почему-то создается впечатление будто Вы боитесь результатов его исследования. Применяете унизительную лексику.
Вместе с тем идея Рогозина просто блестяща именно с политической точки зрения и именно в настоящий момент. Уверен и Украине будет пренесена большая польза, хотя бы ввиду того, что поспособствует изменению сознания народа в смысле появления понимания необходимости прекращения разваливания собственной страны своими же руками.
Кстати, если решение партии было не поднимать шума вокруг американского прилунения, то достоверную информацию от Леонова вряд ли можно было услышать.

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 09:11

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

Он посмеялся и сказал-Достали этим вопросом..Были..Точно знаю..

Леонов - это как раз из тех людей, которые ни в чем не разбираются.
Ну в чем он специалист?
Умеет (умел когда-то) верх ногами на тренажере висеть и в карусели с перегрузками кататься?

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 09:18

АлександрА , Вы читали историю создания F-1?

wiki : " Испытания частей F-1 были начаты в 1957 году. Первое огневое испытание полностью собранного опытного F-1 было совершено в марте 1959 года ", а стабильно работающий двигатель был уже в 1965 году. Подумайте над этим фактом и что из него следует...

Потому, ИМХО, это большая удача для нас, что первым человеком в космосе стал наш человек. И я объясняю себе это только тем, что у США отсутствовала концентрации всех сил на этой цели. Если бы было иначе, то даже при всей гениальности Королёва (Келдыша, Глушко...) у него не было бы шансов обогнать американцев. Потому как он жил и работал в стране разрушенной недавней войной и технически отстающей от США... В начале этой гонки мы уже "бежали" на пределе, а США ещё почивали на лаврах. Только после полёта нашего Спутника было создано НАСА в 1958 году, а лунная программа началась после унизительного для них полёта Советского Человека в космос...

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот . Или Вы за то, что "если практика не подтверждает расчётов, то тем хуже для практики "?! Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру. Выводилась полезная нагрузка, в т.ч. и "Скайлэб". За всем этим следила наша техническая и агентурная разведка. В Крыму перехватывали сигнал с Луны (в том числе и видео и в этом процессе принимал участие Леонов , а не только весел в верх ногами в тренажёре, как пишут некоторые... ), потом обменивались пробами лунного реголита и изучали его. Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Упомянутые расчёты, сделанные любителями, могут сделаны с ошибкой и даже злонамеренной ошибкой. т.к. неадекватов-ниспровергателей разных теорий и вообще любого мало-мальского события, - пруд-пруди.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 10:09

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

извините, я далее эту тему обсуждать не буду, т.к. обсуждал её здесь ранее и пришёл к выводу, что это время потерянное в пустую .

Согласен с тем, что деталей приведено более чем достаточно, и вряд ли есть особый смысл продолжать их мусолить. Приложены усилия, что бы дело утонуло в массе доводов. Тем более достойно похвалы предложение господина Рогозина,- перестать крутить тему, а просто пойти и посмотреть.

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 10:14

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

По сути вашего поста: любой расчёт проверяется практикой, а не наоборот.

Давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 американцы не повторили ни на одном своём кислород-керосиновом ЖРД созданном по технологии . Даже близко к этому значению не подошли. Такова инженерная практика.

А почему ЖРД F-1 с давлением в камере сгорания 7 МПа неработоспособен, смотрите расчёт по ссылке.

Естественно американцы на Луне были - так же как и мы, автоматами. Вот только они с помощью автоматов ещё и шоу на весь мир прокрутили про "человека на Луне".

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 10:14

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Ракеты стартовали, за их стартом наблюдали тысячи людей, всё это снималось на фото- и киноаппаратуру.

После этого специалисты на основе этих самых съемок вычислили стартовую скорость ракеты и получили, что при такой скорости эта ракета упала где-то в океане, а не то что до Луны долетела.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Со Скайлэбом тоже интересно получилось - согласно заявленному весу он должен был продержаться на орбите значительный срок, но вдруг оказалось, что с ним что-то не так и он тормозиться атмосферой так, как будто он весит значительно меньше.
В результате станция быстро потеряла высоту и упала - т.е. и тут наврали про вес.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

В Крыму перехватывали сигнал с Луны

Ретрансляторы придумали гараздо раньше - никто не мог гарантировать откуда шел этот сигнал.
Если бы можно было с подобной точностью, силами одного телескопа в Крыму, наблюдать полеты а районе Луны, то сейчас не надо было бы строить гигантские РЛС типа Воронеж - которые наблюдают ракеты всего лишь в несколько тысячах километрах и то не точно - а Луна то расположена намного дальше.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №13

Лазерные отражатели установленные в ходе лунных миссий до сих пор стоят на месте и при необходимости от них получают отражённый лазерный сигнал, как и от наших "Луноходов"...

Вы в курсе как работают эти отражатели?
Лазерный луч, когда достигает Луны, он имеет в диаметре сотни, если не тысячи километров - возможно что он покрывает размером значительную часть Луны - и потом усилители ловят считанные фотоны.
Какое именно зеркало отразило этот сигнал (или это было не зеркало а на Луне есть отражающие породы), где оно расположено в каком месте - сказать совершенно невозможно - известно только что что-то на Луне отражает сигнал.
И как это доказывает версию что американцы были на Луне?

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 10:53

Цитата, АлександрА сообщ. №15

... ЖРД созданном по технологии трубчатых камер. Даже близко к этому значению не подошли"...

- судя по вашим ссылкам Вы темой интересуетесь давно и основательно... тогда тем более не вижу смысла спорить содержательно :))

Просто возьмите схему аргументов приведённые на сайте на который вы ссылаетесь и приложите их к полёту Гагарина в космос . Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос. Начиная с того, что "все съёмки постановочные ", "аварийность носителя и корабля запредельная "... и кончая тем, что "голос Гагарина ретранслировался с Земли ". "Да и вообще, стране которая всего 16 лет назад закончила такую тяжкую войну, сделать подобное не по силам... "

Вы ведь в курсе, что кадры демонстрирующие вход/выход Леонова в космос смонтированы? На официальных кадрах он легко заходит обратно в корабль, а на самом деле, он рисковал на орбите остаться навсегда "к верху ногами " (как здесь пишут некоторые ), скафандр то раздуло... вот и отзеркалили кадры выхода в двух плоскостях и выдали за кадры входа в шлюзовую камеру... т.е., "о ужас-с-с!", выходил в космос не Леонов?! а неизвестный космонавт оставшийся навсегда на орбите?! Вот "мы" и "открыли" ужастный заговор комми. Б-г-г...

я вам щас таких "теорий" с сотню напридумываю, типа: "все же знают что первый в космос летал сын Микояна, да остался там навсегда?! " :))

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 11:33

Цитата, Peter Tsk сообщ. №17

Думаю Вы без труда увидите, что "аргументация" подобного уровня не оставляет никаких шансов доказать то, что Гагарин летал в космос.

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.

После завершения в феврале 1974 года последнего посещения астронавтами станции "Скайлэб" американцы так и не смогли повторить этот успех.

Американский астронавт вновь оказался в роли "хозяина" на космической станции лишь в в декабре 1998 года - без малого через четверть века после того как последний астронавт покинул "Скайлэб".

Причём астронавту Роберту Кабана пришлось "войти" на МКС совместно с космонавтом Сергеем Крикалёвым, потому что это была не американская, а международная космическая станция.

52 года (да и "вернутся" ли они на Луну в 2024 году?), почти 25 лет (причём МКС "не своя") - если "эксперимент" столь долго не удаётся повторить, возникают резонные сомнения в добросовестности "экспериментатора".

А "эксперимент" Гагарина в июле 1961 повторил Титов. И пошло-поехало. Свидетельствам тому что советские/российские космонавты летают в космос несчесть числа, в том числе и от американцев.

По этому в полёте Гагарина сомнений нет.

А вот история того как американцы побывали на Луне явно "шита белыми нитками".

Не видят этих "белых ниток" лишь те, кто не готов сознаваться что он не идеален, что его можно обмануть, "обвести вокруг пальца".

Но ведь своё время американцам удалось "обвести вокруг пальца" всех. Обмануть весь мир, даже мэтров советской космической программы:

P.S. А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? И даже не допускаете и тени сомнения в том что если что то транслировали на весь мир по всем телеканалам, к примеру высадку Нейла Армстронга на поверхность Луны, то это и была реальность, а не великолепное высокобюджетное "шоу"?

Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)

Сообщить

Baltas

27.11.2018 11:54

Цитата, АлександрА сообщ. №18

Не будем слишком строги к нашим отцам и дедам.

Как можно?
Сами разве дальше ушли? Три четверти бывшего СССР ведутся на американское вранье. Украина ищет счастья в Евросоюзе, прибалты в дорогом американском газе, да еще готовы миллиарды вложить за переход на дорогое и нестабильно поступающее европейское электричество. Россия сделала себя подсудной всем „международным“ судам. И т.д.
Так что, пусть и очень забавная шутка Амстронга про человечество и шаги,- просто мелочь.

Сообщить

Peter Tsk

27.11.2018 12:15

Цитата, АлександрА сообщ. №18

А Вы продолжаете верить в то что американцы не способны обманывать, особенно на государственном уровне? ... Что ж, тогда Ваша вера в "американскую исключительность" непоколебима.:)

- эх! не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста!

Цитата, АлександрА сообщ. №18

После завершения "лунной части" программы "Аполлон" в 1972 году американцы планируют "вернуться" на Луну... в 2024 году - через 52 года.

- вот, Вы находитесь на сайте по тематике ВПК, значит интересуетесь темой, и возможно даже работаете в этой или смежной отрасли.

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна" , однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Например, если разрушить всего один уникальный цех, делающий лопасти для Ми-26, то при нынешних экономических условиях этот вертолёт не взлетит никогда... даже через 50 лет.

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!

Поэтому меня не удивляет, что "Сатурн" или его аналог до сих пор не взлетел, - он не нужен экономике, а у политиков другие "игрушки". Вот если китайцы слетают на Луну, а потом соберутся на Марс, тогда, я думаю, мы увидим новое космическое соревнование. А так, будет как сейчас, - из пустого в порожнее (из "Союза-5" в "Русь" и в прочее).

А очень жаль:((

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 13:09

Вот интересная статья.
Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Цитата, q

У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.

В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?

И много чего интересного там написано.

Сообщить

Baltas

27.11.2018 13:23

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

А что, мы сейчас можем повторить "Энергию"?! Или "Буран"?! Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?!

Сравнивать возможности США с сегодняшней Россией право даже как-то неловко.
Уверен, США сделают все, чтобы их лунная миссия не проверялась. Тем не менее Рогозин парень упертый, да и сама идея уж больно хороша. Может быть стоит заранее подготовить какие-нибудь объяснения? Например, отчего бы на Луне не жить прожорливым бактериям?

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 13:47

Ну Вы же не во всём верите американцам? :)

Цитата, Peter Tsk сообщ. №20

Вы же видите, что мы не можем сделать многого из того, что мог делать СССР хотя это было всего 30 лет назад?! Вот возьмите хоть дизели для ВМФ... куда как проще "Сатурна", однако, ни разработать новый, ни восстановить масштабное производство старой модели мы пока так и не смогли и это только один пример. Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

История с дизелями для ВМФ... явная недоработка ФСБ. Каки дизели мы "не можем" - 10Д49, 16Д49 (ФР пр. 20350, КРВ пр. 20380)? Можем. Вот только ВМФ в своё время захотел "Леопардов-2" дизелей германской компании MTU (ФР пр. 20385, МРК пр. 21631 и т.д.). После событий 2014 г. и введения западных санкций эта флотская "хотелка" накрылась.

В результате вместо дизелей MTU на строящиеся корабли пришлось ставить китайские дизели и "откопать стюардессу" малоресурсных но лёгких "часов с кукушкой" М-507 от ПАО "Звезда":

"Дизель М-507А был разработан в 60-е годы XX века на заводе "Звезда" и представлял из себя два сочлененных через редуктор звездообразных семиблочных 56-цилиндровых дизеля М-504. Новый двигатель имел 112 цилиндров, мощность в 10000 л.с., скорость вращения 2000 об/мин, массу 17 тонн, моторесурс 6000 часов."

Это дизели в наше время выпускались ПАО "Звезда" в штучных количествах, так как на современных проектах были востребованы только для малосерийных десантных катеров пр. 21820 "Дюгонь" (не очень удачных катеров, строительство которых прекращено).

И вдруг "давай план по валу!" в несколько десятков единиц в год. Совершенно предсказуемо "Звезда" "не шмогла" быстро многократно нарастить выпуск этих 112 цилиндровых устаревших, малоресурсных и ранее никому не нужных дизелей.

К тому же флотский гособоронзаказ для частного предприятия "Звезда" совсем не основной бизнес:

Вы в курсе что государство в последние годы вложило 3,2 млрд. рублей в модернизацию производственных мощностей этого ЗАО и почему то с конца 2017 г. очень настойчиво желает избавиться от его акций, учинить так сказать приватизацию этого стратегического ЗАО - редукторного монополиста?

Деньги выделяются, люди что-то делают, только результат...

Про дизели для ВМФ я немного написал. Могу продолжить. К примеру про новое семейство дизелей Д500, которое почему то сегодня не нужно ВМФ. Во всяком случае пока не названо ни одного проекта корабля ВМФ уже спроектированного под эти дизели.

Из этого следует вывод, что "Энергии" и "Бурана" никогда не было?! Да мы в дальний космос ничего отправить уже лет тридцать не можем! Значит у нас не было ни "Марсов" ни "Венер"?!

Я не писал что РН "Сатурн-5" никогда не было.:)

Я написал что давление в камере сгорания 7 МПа (69.1 атм.) якобы достигнутое на ЖРД F-1 не было и близко достигнуто в других американских кислород-керосиновых ЖРД с трубчатой камерой.

Как показывают расчёты такое давление попросту не возможно для ЖРД с трубчатой камерой охлаждаемой керосином - из за запредельного для двигателей такой конструкции теплового режима (прогорит-с камера).

Про давление 7 МПа в камере сгорания ЖРД F-1 американцы соврамши.

А значит соврамши и про максимальную тягу этого ЖРД.

А так как вся программа полета "Сатурн-Аполлон" построена впритык, с минимальными резервами и запасами, то сколько-нибудь существенное уменьшение тяги F-1 делало невозможным выведение 44-тонного корабля на отлетную траекторию к Луне, то бишь полёт и высадку человека на Луне.

РН "Сатурн-5" конечно же была. Только её ТТХ были совсем не такими, как врали американцы.

Напишите почему Вы верите в то, что американские астронавты были на Луне?

Сообщить

Efril

27.11.2018 13:59

Цитата, q

Профессиональный фотограф удивляется что все фотографии лунного модуля сделаны с расстояния 19 метров при одинаковом боковом освещении - что можно объяснить только студийными съёмками.

Я на ворлдкрайзисе спорил с человеком выложившим эту статью.




На что он мне ответил, что это куклы и снимают миниатюрные модели. Когда я ему привёл видео, где явно больше 19-и метров, сказал, что там оптику выкрутили на удаление:)
В общем при таких "аргументах" предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно. Кому интересно, можете почитать ветку обсуждения на ворлдкрайзисе, чтобы оценить уровень аргументации:

Сообщить

Baltas

27.11.2018 14:54

Цитата, Efril сообщ. №24

предположение о 19-и метрах ни доказать ни опровергнуть не возможно

У людей есть особенность наращивать рассуждения обсуждая проблемные вещи. Тем не менее очень часто какие-нибудь детали, которые даже могут теряться в общей говорильне, делают все рассуждения ненужными. Но их не замечают, а продолжают доказывать от других фактов. Например само существование рисунков на плато Наско говорит о том, что Эрих фон Даникен не такой уж чудак.
Точно также обстоит с американским прилунением. Вполне достаточно высказанных выводов. Но на дополнительное внимание от господина Рогозина американцы просто напросились. Было бы не вежливым не показать миру поиски места их высадки на Луну.

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 16:47

У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.
Первый вопрос про фотоаппарат: как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?
К примеру на советском Луноходе была организована специальная климатическая камера для фотоаппаратуры (да и то качество снимков получилось так себе) - а тут оказалось что советские инженеры лохи - ничего не надо было делать - просто взять обычный фотоаппарат и можно снимать.

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?
К стати полет индийского аппарата к Луне неожиданно завершился неудачей - оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает а еще и Солнце с другой стороны припекает - тепловой поток удваивается) и его аппаратура не выдержала тепловых нагрузок и пришлось её отключать а программу исследований сворачивать.

Еще вопрос вот по этому снимку:


Ну то что там скотчем картонка примотана я уже сказал.
Но вопрос в другом:
Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?
Ели бы дело было на Земле то ответ элементарный: когда утром выпадает роса (или после дождя) материал начинает сохнуть неравномерно - сначала в центре, а потом по краям и естественно пыль предпочитает оседать на влажной материи.
А на Луне почему?

Сообщить

Efril

27.11.2018 17:33

Цитата, q

У меня,лично, есть несколько любимых вопросов к верующим в американцы на Луне - просто потому-что когда мне не смогли на них внятно ответить, я и разуверился в этом вопросе.

Думаю, что вы просто ни разу не задавали их людям, которые "в теме".
Со своей стороны сделаю пару предположений:

Цитата, q

как можно было снимать на обычный фотоаппарат с обычной фотопленкой в условиях Луны - это вакуум, экстремальные температуры?

Это всё-таки не обычный фотоаппарат, а очень хороший фотоаппарат. Вполне возможно, что советские "специальные" фотоаппараты как раз более менее соответствовали Hasselblad 500EL.

Цитата, q

реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем. Для иллюстрации этого эффекта, сходите в сауну, где 100° температура, а потом суньте руку в воду такой же температуры.

Цитата, q

оказалось, что Луна сильно греет (ну естественно - она же Солнечный свет полностью отражает

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли. По моим субъективным ощущениям 99% сторонников лунного заговора обладают такими же глубокими "знаниями" и навыками проверки информации.

Цитата, q

Второй вопрос про скотч: он что реально работает в вакууме и опять же стоградусной и более (металл должен еще сильнее нагреваться на солнце чем местная почва) жаре?

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Цитата, q

Почему на брезентовом чехле пыль больше всего запачкала места швов и углов?

Сообщить

Андрей_К

27.11.2018 18:53

Цитата, Efril сообщ. №27

Такие вопросы как раз и выдают в вас "диванного конспиролога". Именно потому, что там почти вакуум "внешняя" жара и не является большой проблемой. Передавать эту "жару" астронавту и технике почти нечем.

Вот такие ответы выдают в Вас полного профана в физике.
Есть там чем жару передавать.
Вы слыхали что ни будь о термодинамическом равновесии?
Этот закон физики утверждает что сколько поверхность (Луны) получает тепла, столько же и отдает.
Вне зависимости от наличия воздуха - нет воздуха будет передавать излучением.
Если бы оно не отдавало тепло то было бы нагрето до температуры Солнца (6000 градусов).

Цитата, Efril сообщ. №27

Ещё один вывод от "диванного конспиролога". Альбедо Луны сильно меньше, чем у Земли.

Еще одна фраза профана в физике.
Альбедо Луны тут вообще не при чем - Луна, как почти что абсолютно черное тело поглощает весь падающий солнечный свет, но т.к. энергия никуда не пропадает она весь поглощенный свет излучает в виде тепла.
Сколько в бассейн впадает воды (излучения) - столько же из него вытекает (тепла).

Цитата, Efril сообщ. №27

Учитывая написанное выше, почему бы ему не работать? А если какие-то проблемы и есть, то может это не совсем обычный бытовой скотч.

Все изобретения сделанные в ходе космической программы были в дальнейшем применены в хозяйстве (например подгузники), но что-то я не встречал в магазинах ни скотча ни фотопленки, которые работают в условиях вакуума и нагрева выше 100 градусов.

Цитата, Efril сообщ. №27

Для ответа нужно знать что там внутри и нормально понимать физику.

Ну судя по всему Вы её не очень понимаете, поэтому не надо и отвечать о том что не понимаешь - пусть ответит тот кто понимает - и пока что никто не ответил.

Сообщить

АлександрА

27.11.2018 19:15

Цитата, Валентин-333 сообщ. №8

По крайней мере, Леонову я верю больше.

"В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости.

Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?»

Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

Вопрос: «Откуда пошли слухи?»

Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?»

Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?»

Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад:

«Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...»

Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность? Анекдот в тему.

Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:

Где ты был всю ночь?

У Гриши был, мы в шахматы играли.

Жена звонит Грише:

Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?

Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…"

P.S. Что бы на старости лет признать что: "Да обманули нас тогда американцы, обвели радиотрансляциями и голливудскими съёмками как идиотов. А мы повелись на их лож, признали себя побежденными в лунной гонке и свернули собственную лунную программу" - нужно быть очень пытливым и честным, прежде всего перед собой честным человеком.

Это тяжело. Проще утверждать: "Да. Летали! Часть фото и видео подсняли в студии на Земле. Но всё равно летали!"

Голливуд уже в 1971 г. намекнул что все "полёты на Луну" сняты в голливудских павильонах. В очередном блокбастере про Бонда на всю планету намекнул:

P.P.S. А потом были "Звездные войны", когда "кремлевские старцы" повелись на блеф бывшего голливудского актера Рейгана и "мультфильмы" про СОИ, несмотря на то наука подсказывала что все эти "рентгеновские лазеры" и прочее "пучковое оружие" на данном уровне развития науки и технологии - ненаучная фантастика.

"Общество спектакля"(С)

В конце прошлой недели американские учёные обнародовали данные, согласно которым большинство участников пилотируемых полётов на Луну умерли от тяжёлых сердечно-сосудистых заболеваний, в то время как у других астронавтов такая причина смерти наблюдается гораздо реже. По мнению исследователей, это следствие полученной в космосе дозы радиации. Новость вызвала неоднозначную реакцию, вновь яростно разгорелась дискуссия о достоверности лунной программы NASA. По просьбе редакции Лайфа популяризатор космонавтики и пресс-секретарь компании "Даурия аэроспейс" Виталий Егоров рассказал о главных заблуждениях и стереотипах, которые постоянно сопутствуют многим дискуссиям о людях на Луне.

1. Лунная высадка снималась в павильоне

У NASA, конечно же, были павильоны с макетом лунного модуля и имитацией лунной поверхности. Был тестовый полигон, на котором имитировались лунные кратеры. Но это всё создавалось и использовалось для тренировки астронавтов, чтобы необычные условия были для них привычнее и позволяли эффективнее работать. Это нормальный этап подготовки любой миссии. Точно так же советские водители лунохода тренировались на полигоне в Крыму и на вулканах Камчатки. И не для того чтобы подделать снимки с Луны, а чтобы быть готовым к тому, что их там ждёт. Те снимки, которые официально указаны как лунные, - сделаны действительно на Луне и их можно проанализировать на соответствие со спутниковыми снимками лунной поверхности.

Мифа "снимали в павильоне" придерживаются многие российские космонавты и космические специалисты, которые не сомневаются в достоверности самих полётов американцев на Луну. Наши космонавты говорят: "Они летали, но некоторые детали посадки могли снять уже на Земле и показать просто для наглядности - как там было". На мой взгляд, такая позиция отчасти вынужденная, так наши специалисты защищаются от необходимости объяснять всякие спорные моменты фото- и видеосъёмки с колышущимся флагом или отсутствием звёзд на небе и тому подобным.

2. Флаг колышется, а звёзд не видно

Часто встречающийся аргумент в дискуссиях, который должен, по мнению его утверждающих, доказать заговор. Но, во-первых, действительно слетать на Луну и снять высадку на Луну - это разные вещи, и одно отнюдь не исключает второго. Во-вторых, надо немного лучше знать условия на поверхности и внимательнее смотреть видео и фото. Что касается флага - там всё просто, его просто колышет рукой астронавт. Если смотреть не пять секунд съёмки установки флага, а взять запись длиннее - они сейчас все опубликованы на видеосервисе YouTube - то можно увидеть прямую связь между "сквозняком" и астронавтом, который подходит к флагу. Схватился за флаг - поднялся ветер, отпустил флаг - ветер утих. И так несколько раз.

Насчёт звёзд, которых нет на фото с Луны, - это тоже объясняется просто: садились-то днём. Хотя небо на Луне чёрное, но фотокамеры настраивались на съёмку в дневных условиях, ведь яркость Солнца на Луне даже выше, чем на Земле. Если посмотреть кадры, сделанные на Международной космической станции, то там тоже не видно звёзд на чёрном небе, если съёмка велась на солнечной стороне Земли.

3. Плёнки с видеозаписью первой высадки пропали

Этот миф имеет под собой некоторые основания, хотя и не соответствует полностью действительности. Все фотографии и видео, которое снималось на камеры на поверхности Луны экспедицией Apollo 11, сохранились и сейчас опубликованы. Перезаписи подверглись кадры прямой телетрансляции, которая велась с Луны на принимающую станцию NASA и раздавалась на различные телестудии. Поскольку телетрансляцию и так все видели, а записи этих кадров сохранялись на телестудиях, в NASA не особо дорожили магнитными катушками с трансляцией в своих архивах и с лёгкой душой перезаписали их, когда возникла такая потребность в 80-е годы.

Спохватились только в 2000-е: как оказалось, записи на телестудиях остались с большой потерей качества, а на станциях NASA принимали более качественный сигнал. Исходников трансляции так и не нашли, так что попытались улучшить качество при помощи специалистов из Голливуда. Поэтому теперь Голливуд официально принимал участие в подготовке записей лунной высадки, и об этом в открытую написано на сайте NASA. Впрочем, это не ставит под сомнение факт первой высадки и пяти последующих, записи которых уже не терялись.

4. После завершения лунной программы ракета Saturn-5 исчезла без следа

Миф, основанный на том факте, что сейчас уже невозможно возобновить производство этой ракеты, так как все исполнители и подрядчики этой системы давно исчезли или изменили направление деятельности. Кроме этого, сильно удивляет разница в возможностях ракеты 60-х годов, которая выводила 140 тонн на низкую околоземную орбиту, и современных ракет, чей рекорд составляет всего 28 тонн.

Сам по себе Saturn-5 не исчез, у NASA есть два образца ракеты, которые располагаются в музеях Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) и Космического центра Кеннеди (мыс Канаверал). Плюс к этому есть несколько десятков двигателей F1, которые обеспечивали выдающиеся возможности ракеты. Сейчас в NASA есть небольшая группа, которая занимается реверс-инжинирингом (обратная инженерия): на основе сохранившихся образцов разрабатывает новую версию двигателя с применением современных технологий. Но эта работа не имеет высокого приоритета, поскольку у NASA есть двигатели, превосходящие F1 по ряду параметров.

Аналогичным образом "исчезли" советские ракеты Н1 и "Энергия". Сейчас если в России и заходит разговор о создании сверхтяжёлой ракеты, то говорят о работах практически с нуля, а не возвращении к советскому наследию.

Самый важный вклад лунной программы остался в виде колоссального опыта разработчиков космической техники США, которые смогли воплотить его в программе Space Shuttle. Если бы вся лунная программа NASA проходила в Голливуде, то Америка просто физически не смогла бы реализовать программу космических челноков. Напомню, если считать с самим челноком, система Space Shuttle выводила до 90 тонн на низкую околоземную орбиту.

5. Сейчас у Америки нет своих ракетных двигателей, а значит, и раньше не было

Успешная продажа российских двигателей РД-180 и РД-181 в США сформировала у некоторых россиян заблуждение о том, что Америка разучилась, а то и не умела делать ракетные двигатели.

Тут тоже легко развеять сомнения двумя простыми фактами: самая мощная на сегодняшний день ракета Delta IV Heavy - американская, и на ней установлены американские двигатели RS-68.

Эти двигатели кислород-водородные и унаследованы от программы Space Shuttle. Их проблема в высокой стоимости, поэтому США выгоднее покупать российские.

Самые мощные ракетные двигатели современности - мощнее F1 и РД-171 - это твердотопливные SRB, которые тоже остались от шаттла. Сейчас SRB устанавливают на новую сверхтяжёлую ракету SLS, которая должна выводить 70 тонн на низкую околоземную орбиту. Именно SRB стали причиной, по которой NASA не стала воскрешать F1.

Для более прикладных задач вроде выведения спутников или снабжения МКС в США используются и российские двигатели, и американские Merlin компании SpaceX.

6. Для взлёта с Луны требуется ракета и космодром, а их там не было

На самом деле были. Посадочный лунный модуль из себя представлял не только средство мягкой посадки, но и устройство взлёта. Верхняя часть модуля являлась не только кабиной для астронавтов, но и стартовой ракетой, а в роли космодрома выступала нижняя часть посадочного модуля.

Для старта с поверхности Луны и выхода на окололунную орбиту требуется гораздо меньше энергии, чем для старта с Земли, так как там меньше гравитация, нет сопротивления атмосферы, малая масса полезной нагрузки, поэтому и можно обойтись без больших ракет.

7. Весь лунный грунт пропал или тщательно скрывается NASA

В ходе шести высадок на Луну астронавты смогли собрать и доставить 382 килограмма лунных образцов. Большая часть сейчас хранится в Lunar Sample Laboratory в Хьюстоне. Около 300 килограммов сейчас действительно недоступно для исследований: их хранят в азотной атмосфере, чтобы земные условия, прежде всего атмосферный кислород, не привели к изменению и разрушению образцов. В то же время около 80 килограммов образцов доступны для изучения учёным всего мира, в том числе российским, и при желании можно найти научные публикации, в которых сравниваются лунные метеориты, образцы с советских станций и образцы, доставленные астронавтами Apollo.

В России любой желающий может увидеть несколько крупинок лунного грунта в Мемориальном музее космонавтики в Москве. Там есть и советский, и американский лунный грунт.

Некоторые образцы грунта, доставленные по программе Apollo, действительно были украдены или пропали в хранилищах музеев и институтов, но это незначительный процент от общего количества доставленных лунных камней и пыли.

Для интересующихся темой могу порекомендовать фоторепортаж молодого российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова, который посетил экскурсии Lunar Sample Laboratory и выложил фотографии у себя в блоге.

8. Космическая радиация должна всех погубить

Сегодня в прессе часто обсуждается , и космическая радиация на этом пути. В контексте этих разговоров поднимается вопрос о том, как же люди летали на Луну, если радиация так опасна.

Для понимания разницы условий полёта стоит вспомнить, что полёт на Марс - это полтора года, а полёт на Луну по программе Apollo - это меньше двух недель. Если внимательно изучить результаты исследований влияния космической радиации во время полёта на Марс, то можно узнать, что за 500 дней полёта астронавт получит дозу, примерно в полтора раза превышающую допустимый уровень облучения. Если для астронавтов таковой уровень соответствует увеличению на 3 процента угрозы раковых заболеваний, то полёт на Марс даёт уже 5 процентов такой угрозы. Для сравнения - курильщики повышают угрозу рака для себя на 20 процентов.

Следует учитывать и конструкцию космического корабля. Лунный модуль не имел дополнительной радиационной защиты, но в его обшивку входили и алюминиевый корпус, и герметичная оболочка, и многослойная тепловая защита, которые создавали дополнительный экран от космических частиц. При этом только 40 процентов площади лунного модуля напрямую защищали пилотов от условий космоса. В других участках поверхности их дополнительно прикрывали многометровый служебный отсек с оборудованием и ракетным топливом и посадочный модуль.

Не стоит забывать и о советских, а затем и российских экспериментах по изучению космической радиации. Сейчас на МКС реализуются эксперименты "Фантом" и "Матрёшка", и к Луне в "Зонде-7" летал "Фантом", который позволял оценить степень поражения человека потоками космических частиц. В целом выводы обнадёживающие: если солнечных вспышек нет, то лететь можно. Если бы было нельзя, то Роскосмос, наверное, не занимался бы проработкой лунной программы на конец 2020-х годов и не строил бы планы возведения лунной базы.

Политические лидеры СССР сразу поздравили США с успешной лунной программой, а российские космонавты и учёные до сих пор выражают уверенность в реальности посадки людей на Луну. Сторонникам заговора приходится как-то это объяснять, чтобы сохранять приверженность своей идее. Так и родилась мысль, что СССР тоже в заговоре. В качестве аргументов в пользу заговора обычно приводятся факты из истории наших стран, которые относились к периоду разрядки международной напряжённости : ограничение вооружений, торговое сотрудничество, программа "Союз-Аполлон".

Несмотря на то что Советского Союза уже не существует четверть века, никаких документальных подтверждений какого-либо его участия в Лунном заговоре, разумеется, нет. Более того, не появилось ни одного свидетельства от современников, которые могли бы подтвердить факт такого заговора. Хотя сейчас, казалось бы, уже ничего не мешает выведению американцев на чистую воду.

10. Никто не видел следов астронавтов на Луне, а "место посадки" запрещено рассматривать и изучать

Самые мощные современные телескопы Земли неспособны рассмотреть следы лунной высадки. Они могут увидеть детали поверхности размером в 80-100 метров, что намного больше размеров лунного модуля. Единственный способ увидеть лунные модули и следы астронавтов - это отправить спутник к Луне или луноход на поверхность.

За последние 15 лет к Луне отправлялись спутники Европы, Индии, Японии, Китая, США. Но более-менее качественно увидеть смог только спутник NASA LRO. Детализация его снимков - до 30 сантиметров, она позволяет увидеть лунные модули, научное оборудование на поверхности, тропинки, протоптанные астронавтами, и следы лунных роверов.

Спутники Индии и Японии пытались рассмотреть следы американских высадок, но детализация их камер в 5-10 метров не позволяла рассмотреть что-то. Единственное, что удалось, - это определить так называемые гало - пятно светлого грунта, которое возникло от воздействия ракетных двигателей посадочных ступеней. Японские учёные при помощи стереосъёмки смогли воссоздать ландшафты мест посадок, и они показали полное соответствие тому, что видно на снимках астронавтов: крупные кратеры, горы, равнины, разломы. В 60-е такой техники не было, поэтому смоделировать пейзаж в павильоне не удалось бы.

В 2007 году объявили конкурс Google Lunar X PRIZE на разработку частного лунохода, который должен добраться до Луны и преодолеть определённое расстояние. Победителю должны выплатить до 30 миллионов долларов. В рамках конкурса предусмотрена дополнительная премия "Наследие" в размере 2 миллионов долларов той команде, чей луноход сможет сфотографировать один из лунных модулей Apollo или "Луноходов". Опасаясь, что толпы частных роботов ринутся на места исторических высадок, NASA опубликовала рекомендации не приближаться слишком близко к местам посадок, чтобы не затоптать следы астронавтов и не испортить памятники истории. В настоящее время только одна из команд конкурса объявила, что собирается взглянуть на место прилунения Apollo 17.

В 2015 году в России появилась группа космических инженеров, которая взялись разработать микроспутник, способный добраться до Луны и произвести съёмку мест посадок Apollo, советских "Лун" и "Луноходов" с качеством, превышающим NASA LRO. Финансирование на первую часть работ искали при помощи краудфандинга. Для продолжения работ средств ещё нет, но разработчики не намерены останавливаться и надеются на поддержку крупных частных инвесторов или государства.

Официальная версия

20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Игл» («Орел») в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В течение следующих почти пяти с половиной часов после прилунения астронавты готовились к досрочному старту на случай чрезвычайной ситуации, смотрели в иллюминаторы и делились с центром управления полетами первыми впечатлениями. Перед выходом на поверхность Луны Эдвин Олдрин даже успел провести непродолжительную церковную службу. Затем с интервалом в 15 минут они спустились по лестнице на поверхность. Сначала Армстронг, затем Олдрин.

Первая и на этот раз пока единственная прогулка по поверхности продолжалась всего 2 с половиной часа и вместила в себя все мероприятия, которые положено делать первопроходцам. Астронавты установили флаг США, собрали образцы лунного грунта (21,55 кг) и разместили на лунной поверхности научные приборы. Правда, первым делом Армстронг выбросил мусор, накопившийся за время полета. Именно тогда Нил Армстронг, ступив одной ногой на поверхность Луны, и произнес свою знаменитую фразу: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества». За время пребывания на поверхности Армстронг и Олдрин сделали свыше сотни фотографий лунных пейзажей и себя на их фоне. Правда, далеко от лунного модуля они не удалялись, только на 60 метров. Сразу же после возвращения астронавты начали готовиться к взлету. Первое пребывание людей на Луне продлилось в общей сложности 21 час 36 минут 21 секунду. Третий член экипажа «Аполлона-11» Майкл Коллинз все это время ожидал их на окололунной орбите в командном модуле.

Космическая программа «Аполлон» была третьей программой пилотируемых космических полетов NАSА. В рамках первой – «Меркурий» – были, в частности, выполнены первый суборбитальный и орбитальный космические полеты, совершенные гражданами США. В ходе второй – «Джемини» – американцы впервые вышли в открытый космос.

Всего в ходе тринадцатилетней программы «Аполлон» были произведены 6 успешных высадок на Луну (последняя – «Аполлон-17» – в 1972 году). Итоговая стоимость всей программы составила от 20 до 25,4 миллиарда долларов США. В современных ценах это около 136 миллиардов долларов. В рамках программы на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта. В последних трех лунных экспедициях астронавты уже не только ходили пешком по поверхности Луны, но и передвигались на двухместном электромобиле, разработанном компанией Boeing. В ходе последней высадки на Луну на лунном ровере удалось проехать 36 км. На Луне осталось шесть американских флагов.

Аргументы и контраргументы

Большинство доводов в пользу фальсификации полетов на Луну можно разбить на две группы. Первая группа включает в себя аргументы, основанные на фото- и видеоизображениях, полученных во время лунных экспедиций. Вторая группа – это утверждения о технической невозможности отправить человека на Луну в то время.

Отсутствие звезд в лунном небе, американский флаг, развевающийся в вакууме, необычные тени астронавтов относятся к первой группе. Все они достаточно легко были опровергнуты. Развевающийся на ветру звездно-полосатый флаг всего лишь иллюзия. Рябь на поверхности полотна вызвана не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при его установке. Если присмотреться к видеосъемкам, такие колебания возникают не только у флагов, многие другие объекты тоже долго колышутся после того, как к ним прикасались астронавты.

Сторонники теории лунного заговора считают, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны. Можно сказать, создать планетарий в павильоне киностудии у них не получилось. Но на самом деле одновременно снять освещенные Солнцем объекты и звезды невозможно. Конечно, если поставить длительную выдержку, можно сфотографировать звезды. Но тогда освещенные ярким светом астронавты, лунная кабина, флаг и сама лунная поверхность получатся очень плохого качества. Но ведь американцы летали на Луну не звезды фотографировать. Не видно звезд и на многих фотографиях сделанных с Международной космической станции или с космических кораблей, но это же не повод сомневаться в их реальном существовании.

К слову, знакомясь с тем или иным материалом о лунном заговоре, стоит быть внимательным. В NASA работают люди, не лишенные чувства юмора. И над всей этой историей с лунным заговором тихонько посмеиваются. Посмотрите на фотографии ниже. На фото слева четко видно, как в стекле шлема астронавта отражаются еще двое его коллег. Но такого, конечно, не может быть. На поверхности Луны больше двух астронавтов никогда не было, один всегда оставался в командном модуле на орбите. На самом деле фотограф NАSА Дэвид Харланд просто пошутил и совместил две фотографии. Впрочем, в версии скептиков все было как раз наоборот: «лишнего» астронавта заретушировали.

Обнаруженные «ляпы» в изображениях хорошо убеждают «гуманитариев». А вот технически подкованные скептики говорят о том, что отправить пилотируемый корабль на Луну в конце 60-х – начале 70-х было просто невозможно. Как здесь не задуматься? Первый человек отправился в космос на низкую околоземную орбиту в 1961 году, и это был наш Юрий Гагарин. А всего через 8 лет, в 1969 году, NASA отправляет на Луну сложнейшую экспедицию. Американская ракета-носитель «Сатурн-5», созданная для полетов на Луну, по сей день остается самой грузоподъемной и наиболее мощной из всех созданных на данный момент. Вот только сейчас она не используется.

По мнению скептиков, у США, как тогда, так и сейчас, нет ракеты для полета на Луну. В период лунной гонки и мы не смогли создать такую ракету. А нет ракеты – нет и полета. И тем не менее, мы были первыми в космосе. А американцам требовалось подкрепить свой престиж. Вот для этого, как считается, и понадобилась фальсификация. На самом деле все полеты совершались только до низкой околоземной орбиты. Все остальное – инсценировка.

Другой аргумент критиков: у американцев было вообще мало опыта в космических полетах. Особенно он популярен в нашей стране. Ведь мы изначально были первыми. Первый искусственный спутник Земли наш. Наш человек был первым на орбите и первым в открытом космосе. Первая мягкая посадка на Луну автоматической межпланетной станции в 1966 году тоже наша («Луна-9»). И поверить в то, что в какой-то момент американцы нас обогнали, довольно сложно и горько.

Но, строго говоря, опыт полетов у американских астронавтов все-таки был. Стоит только внимательно посмотреть историю пилотируемых полетов NASA, и все становится на свои места. Она была чуть менее насыщенная, чем наша. Один из таких аргументов скептиков говорит о том что, астронавты имели мало опыта в проведении стыковок космических аппаратов на орбите. А ведь в ходе полета им было необходимо выполнить один из важных этапов миссии – перестроение.

При перестроении командно-служебный модуль отделяется от третьей ступени и лунного модуля, отводится на 30 метров вперед, разворачивается к нему «носом», а затем, после сближения, стыкуется. Иначе астронавты просто не смогут попасть в спускаемую часть корабля. Есть, правда, другой вариант: перейти через открытый космос, но он предусмотрен только для чрезвычайных ситуаций. Сделать это, не имея опыта подобных мероприятий, сложно. Вот только на самом деле у астронавтов NASA было уже восемь успешных стыковок в космосе начиная еще с программы «Джемини» и заканчивая «Аполлоном-9» и «Аполлоном-10». Неоднократно эту часть экспедиции отрабатывали и на тренажерах в ходе подготовки к полетам.

Что остается без ответа

Большинство аргументов сторонников лунного заговора находят вполне обоснованное опровержение. Но некоторые моменты экспедиции заставляют задуматься. Первый из них – защита от радиации. Радиационное излучение Солнца губительно для человека. Радиация является одним их главных препятствий в освоении космоса. По этой причине и сегодня все пилотируемые полеты проходят не далее 500 километров от поверхности нашей планеты. На такой высоте космонавтов защищают радиационные пояса, которые вбирают в себя потоки заряженных частиц, идущих от Солнца, и частично разряженная атмосфера, которая еще присутствует на этих высотах. Полеты за пределы радиационных поясов опасны для экипажей космических кораблей, если не снабдить их надежной радиационной защитой. Но и сам пролет радиационных поясов представляет большую опасность. А вот Луна, в отличие от нашей планеты, не имеет своих радиационных поясов. И атмосферы у нее также нет. По этой причине и в пилотируемом корабле, и в скафандре на ее поверхности астронавты должны были получить убойную дозу радиации. Тем не менее, все они живы. Теоретически защититься от радиации можно. Мы ведь защищаем, например, персонал атомных электростанций. Вопрос в том, какая защита может быть достаточной для такого полета.

Космическая радиация является препятствием не только для полета на Луну. При полете к Марсу она еще более опасна. Одним из способов защиты может стать создание вокруг космического корабля, летящего к Марсу, защитной магнитосферы диаметром несколько сотен метров. Проектом «мини-магнитосферы» занимается международная группа ученых из британской лаборатории Резерфорда и Эплтона.

Конечно, и полету на Луну, обошедшемуся без последствий, есть объяснение. Траектория полета пилотируемых кораблей была выбрана так, чтобы пройти радиационные пояса в самом «тонком» их месте. А на пролет потребовалось всего несколько часов. И толщина стенок корабля, и защита скафандров была соответствующей уровню радиации. Хотя по некоторым подсчетам (опять же скептиков), для защиты астронавтов от космической радиации нужны стенки корабля и скафандра не менее 80 см толщиной, сделанные из свинца, чего, естественно, не было. Такой вес поднять ни одна ракета не сможет. Впрочем, если в реальности короткий полет за пределы земных радиационных поясов не представляет серьезной опасности для астронавтов, то почему до настоящего момента не было других пилотируемых миссий за пределы радиационных поясов?

Как уже было сказано, с поверхности Луны было доставлено 382 кг лунного грунта и камней. Да, автоматическим космическим станциям собрать и доставить на Землю такое количество образцов грунта не под силу. Но тогда где же они? Основная версия такова: большая часть образцов грунта сохраняется в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения. Интересно, что еще хотят в NASA узнать о Луне, исследовав сохраненные образцы грунта? И не потеряют ли они свои «лунные» свойства, находясь столь долго в земных условиях?

Ну и самое интересное в этой истории то, что, готовясь к 40-летию высадки на Луну, NASA вдруг обнаружило утрату оригинальных киноматериалов с кадрами высадки астронавтов. Казалось бы, такие пленки не только факт гордости американцев и доказательство превосходства американской нации, но и достояние всего человечества. Чтобы общественность не сильно переживала по поводу утраты столь ценного материала, в NASA заявили, что оригиналы все равно, вероятно, уже были непригодны к использованию, поскольку разрушились от долгого хранения. То есть, для пленок, свидетельствующих об одном из самых значительных моментов в истории человечества, не были созданы необходимые условия хранения?

Последние доказательства

Казалось бы, стоит направить на Луну мощный наземный телескоп или, к примеру, орбитальный «Хаббл», и весь вопрос отпадет сам собой. И шесть флагов, установленных во время экспедиций, и стартовые площадки, и другие материальные свидетельства пребывания астронавтов на поверхности Луны можно будет сфотографировать и показать общественности. Правда, если кто-то не верит в уже сделанные фотографии и видеозаписи, то для него и такое доказательство не будет аргументом. Наверняка и в этих новых снимках будут найдены «несоответствия». Вот только разрешающая способность земных телескопов и атмосфера нашей планеты не позволяют пока что обнаружить следы присутствия американских экспедиций на Луне. Слишком незначительны их размеры. А тот же «Хаббл» имеет меньший диаметр зеркала, чем многие земные телескопы.

Но так было раньше. Невозможность увидеть следы американских космонавтов с Земли или из космоса долго подогревали сомнения скептиков. Сегодня спутник нашей планеты снова привлекает к себе все больше внимания. Не только США, но и Индия, Япония и Китай отправляют на лунную орбиту автоматические зонды. С 2009 года на окололунной орбите находится американская автоматическая межпланетная станция LRO, одной из целью которой является фотографирование лунной поверхности. В том числе и мест, связанных с деятельностью человека. Не только, кстати, посадок пилотируемых лунных модулей «Аполлона», но и автоматических станций, кратеров, образовавшихся в результате падения космических аппаратов, ступеней ракет и так далее. И такие снимки были сделаны. Но даже для этого орбиту LRO временно опустили с обычных 50 км над лунной поверхностью до 21.

Но было бы удивительно, если бы и эти снимки не были названы фальсификацией. В Сети представлены разборы этих снимков не менее подробные, чем тех, что сделаны на Луне более чем 40 лет назад. Их авторы удивляются, почему следы лунного автомобиля видны четче, чем сам автомобиль, и как их вообще не занесло пыльными бурями. Почему при этом не видны следы советских луноходов. Да и вообще, снимки «мутные и неразборчивые». Хотя в целом, аргументов у сторонников лунного заговора все меньше.

Новые полеты к Луне автоматических зондов других стран принесут новые снимки поверхности Луны со следами астронавтов. Да и фотографирование следов пребывания астронавтов НАСА на Луне не менее интересно, чем естественных лунных объектов, как для ученых, так и для простых людей. Теория лунного заговора подогревает к нашей соседке интерес не меньший, чем он мог бы быть при поиске на ней жизни.

Серьезным, хоть и косвенным аргументом против теории лунного заговора может быть невероятный масштаб необходимой фальсификации. Он может быть оправдан только при наличии действительно непреодолимых препятствий для пилотируемых полетов к Луне, к примеру, таких как космическая радиация. В процессе фальсификации NASA было бы необходимо не только отснять в павильонах высадку на поверхность Луны шести лунных экспедиций, но и всех трансляций с орбиты. Кроме этого, «разбросать» по поверхности нашего спутника многочисленные артефакты пребывания астронавтов, от мешка с мусором до научных приборов. Ведь рано или поздно на Луну полетели бы и космонавты других стран. Об этом в NASA не могли не думать. Кроме того, научными приборами, оставленными на Луне, мы пользуемся до сих пор. Сделать это с помощью тайно запущенных автоматических станций было бы весьма дорого. Кроме того, собрать с помощью автоматических станций большое количество лунного грунта, не говоря уже о деталях аппарата «Сервейер», которые астронавты захватили с собой, чтобы проверить, как на них повлияла космическая радиация. Ну и, наконец, обеспечить молчание тысяч участников столь масштабной фальсификации.

Собственно говоря, после получения снимков с поверхности остался только один неиспользованный аргумент для опровержения теории лунного заговора – полететь на Луну снова. Вопрос только кто и когда туда полетит? Сами американцы возродят свою лунную программу и вновь полетят на Луну. Или может быть Китай, Индия или, наконец, Россия?

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

И ни у кого не вызывает вопроса, почему "великая" империя США, использующая ракеты побеждённого в холодной войне противника, не создаёт свои. Могли ли вообще янки создать ракету, которая способна осуществить высадку людей на Луне?

Нет ракеты – нет космических полётов

В пилотируемых экспедициях на Луну краеугольным камнем, о который, кстати, споткнулась советская лунная пилотируемая программа, является ракета-носитель. Эта ракета для выполнения полной программы полёта по т.н. «однопусковой» схеме должна, по самым скромным, теоретически минимально допустимым расчётам, выводить на низкую («опорную») околоземную орбиту груз 140 тонн полезной массы. А лучше – больше. Это как раз тот случай, при котором каждый грамм, не говоря уже о килограммах или центнерах, действительно «на вес золота» или даже на порядки дороже.

Таким образом, если не удаётся создать такую ракету, говорить собственно дальше не о чём.

Дальнейшее изложение данного раздела я вполне мог бы заменить исследованиями «Прохожего» (Аркадия Велюрова) по поводу удивительной судьбы ракеты «Сатурн-5» , которые для полноты картины очень рекомендую прочитать. Но, поскольку целью данной работы является широкий охват материала, и я не останавливаюсь на данном этапе на деталях, то пока обозначим лишь главные моменты в славной истории ракеты «Сатурн-5» , полной рассказов и рекордов в духе барона Мюнхгаузена .

Об испытательных полётах этой фантастической ракеты имеется очень противоречивая информация. Да, попытка её создания была. Вернее, во всех… двух испытательных полётах предпринимались попытки тестирования кислородно-водородных двигателей J-2 большой мощности разных ступеней, которые неизменно заканчивались неудачно. Стараясь показать некие «достижения» в процессе лётных испытаний этой ракеты, НАСА занялось банальными приписками . При проверке оных, всплыли крайне неприятные (для официальной версии) нестыковки, которые НАСА даже пыталось объяснить выводом на орбиту… 9-тонной металлической болванки!

В конце концов, как мы уже знаем, вместо доводки технических решений, сразу пошёл «счастливый период» полётов на Луну. После этого ракета «Сатурн-5» была… списана в музеи и больше никогда не использовалась.

Взлётная масса этой ракеты, снаряжённой для полёта на Луну, согласно данным НАСА, составляла 3000 тонн. А маршевых двигателей первой ступени было всего… 5 (пять) . Соответственно, тяга каждого двигателя только лишь для отрыва такой ракеты от стартового стола должна быть не менее 600 тонн (по официальным данным – 690 тонн !).

Этот двигатель был снаряжён лишь одним соплом (камерой сгорания), т.е. был однокамерным, и назывался F-1 . И он также нигде и никогда больше не использовался. Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180 , тяга которого – 180 тонн . Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн. И этот двигатель… продаётся Россией в США для использования на тамошних ракетах класса «Атлас». А своего двигателя большей или хотя бы сравнимой мощности с 180 тонн у США до сих пор нет .

Да что там говорить о 180-тонном двигателе, если с 2011 года оказалось, что у США вообще нет средств для доставки космонавтов даже на околоземную орбиту! После вывода из эксплуатации (как экономически не оправдавшего себя) комплекса «шаттлов», доставкой пилотируемых кораблей-наследников советских «Салютов» на околоземную орбиту к Международной Космической Станции занимаются исключительно ракеты-наследники советских «Союзов» – «Союзы-ТМ» , а полезных грузов и топлива для обеспечения функционирования МКС – наследники советских «Прогрессов»-космические «грузовики», выводимые на орбиту ракетой-наследницей советского «Протона» . Это – реальные космические системы, обеспечивающие полёты в космос.

А что имеется у НАСА для доставки людей в космос по состоянию на 2012 год? Ничего .

Если бы существовал двигатель с тягой 690 тонн, это радикальным образом изменило бы всю пилотируемую космонавтику. Для создания обитаемых космических станций на околоземной орбите достаточно было бы двух-трёх пусков сверхтяжёлых ракет с выводом на орбиту полезного груза по 140 тонн, а не 10-15 тонн – максимум 24 тонны (с помощью «шаттла»), как это вынужденно происходит по сегодняшний день.

Кроме этого, минимум 10-15% всей массы отдельных космических аппаратов должны составлять стыковочные узлы, переходы, шлюзовые камеры. Из-за этого масса бесполезных стыковочных переходов на больших станциях (типа «Мир» или МКС) доходит до 25% от общей массы всего комплекса, который нужно время от времени доразгонять, используя лишние тонны горючего, постоянно охлаждать, контролировать герметичность и т.д.

Исходя из такого невероятного расточительства НАСА, похоронившего уникальную ракету и не менее уникальный двигатель, исследователи всегда очень живо интересовались техническими характеристиками того и другого. Выяснилось много чего интересного… Среди прочего, например, то, что материал сопел двигателей F-1 не может выдерживать заявленные нагрузки по давлению и температуре, возникающие в рабочем режиме его использования. Этот материал попросту разлетелся бы на куски при подобных нагрузках.

В конце 60-х по этому поводу можно было навешать макарон на уши хоть всему миру, но за последние 40 лет материаловедение достигло такого уровня, что вышеуказанную информацию можно просто и легко проверить с помощью специализированных справочников и программ. Но об этом, конечно, в новостях вам никто не расскажет, просто «уже никто никуда не…» летит.

Сами же неиспользованные ракеты «Сатурн-5» , переданные в музеи, вдруг начали… ржаветь . Понятно, что материалы, используемые в космической ракетной технике, ржаветь не могут по определению, поскольку они не состоят из низкокачественной стали или железа. Но для хранения ракет «Сатурн-5» потребовался ремонт и покраска, дабы очередной ляп легенды НАСА не бросался в глаза хотя бы посетителям музея.

Но что же за ракеты стартовали «на Луну» при большом стечении публики?

О, барон Мюнхгаузен, как мы помним, был не только самым смелым и сильным, но исключительно находчивым! Без изрядной доли находчивости – на грани фокуса – и здесь не обошлось.

Когда появились современные развитые средства для анализа видеоматериалов, отснятых при стартах «лунных» экспедиций на ракете «Сатурн-5», выяснились очень пикантные подробности начальных этапов этих полётов.

Во-первых , на сегодняшний день невозможно различить, какие именно двигатели работают у этих ракет – F-1 , двигатели ракеты «Сатурн-1В» или какие-либо другие кислородно-керосиновые двигатели, имевшиеся у НАСА под рукой на то время; например, от неких МБР, одолженных по случаю у военных.

Во-вторых , различными исследователями, среди которых выделяются имена академика Покровского, к.ф.м.н. Попова и других, были выполнены независимые оценки скорости данной ракеты в различные моменты полёта и на разных высотах, на основе имеющихся официальных видеоматериалов НАСА и любительских киносъёмок. Для этого применялись методики оценки скорости по углу конуса Маха, по динамике деформирования взрывного облака в момент завершения работы первой ступени, по времени достижения ракетой слоя высотных перистых облаков, по угловому размеру ракеты и некоторые другие.

Все эти методики показывают хорошую сходимость результатов, что само по себе подтверждает корректность поставленных задач и достаточную точность их решений. Так вот, на наблюдаемых участках полёта ракет «Сатурн-5» во время официально заявленных НАСА пусках экспедиций «на Луну», скорость оказалась не менее чем в 2 раза меньшей , чем официальные данные НАСА по динамике разгона.

Другими словами, наблюдаемые ракеты «Сатурн-5» в первые минуты их полёта, до и после отделения первой ступени, летят вовсе не в космос , так как набора первой космической скорости не происходит. Видеозаписи показывают, что остатки ракеты после завершения работы двигателей первой ступени (неизменно заканчивавшиеся мощнейшим взрывом непонятной природы) летели по свободной баллистической траектории на восток с космодрома НАСА, находящегося на западном берегу Атлантического океана. При этом скорость движения этой потешной ракеты в этот момент составляла приблизительно 1100 м/сек (или ~4000 км/час).

При этом официальные данные, которые приводятся также и в Википедии, гласят: «В течение своих двух с половиной минут работы, пять двигателей F-1 поднимали ракету-носитель Сатурн-5 на высоту 68 км, придавая ей скорость 9 920 км/ч» . Это ложь.

Давайте посмотрим небольшой отрывок из документального фильма «Moonwalk One» 1970 года выпуска, в котором снят момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5» (см. видео ).

Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала обратить ваше внимание на момент странного перебоя в работе двигателей, который происходит за 20 секунд до момента разделения ступеней. Ничего подобного в реальных космических полётах не происходит. Ракетные двигатели не работают с перебоями, как двигатель в автомобиле с плохо отрегулированным карбюратором. Но, поскольку такой перебой налицо, придётся признать, что в данной конкретной ракете имеются, мягко говоря, некоторые технические проблемы, например, с насосами, подающими компоненты ракетного топлива в камеру сгорания.

Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперёд (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого, спустя пару десятков секунд, отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.

Если бы у этой ракеты действительно работали двигатели второй ступени, кольцевой переходник отбросило бы назад с достаточно большим ускорением, и он скрылся бы из кадра буквально через секунду. То же самое относится и к САС, отстреливаемой с передней части ракеты, которая ещё долгое время летит параллельно ракете и постепенно отстаёт от неё. Ведь ракета, имея форму пули, обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, поэтому её торможение в верхних слоях атмосферы происходит несколько медленнее, чем у переходника и остатков САС.

Вполне прогнозируемо видеоролик на этом заканчивается, поскольку долго показывать полёт простой болванки, в которой не работают никакие ракетные двигатели, постеснялись даже тогда. Дело в том, что для вывода полезного груза на околоземную орбиту по официальной версии НАСА у ракеты «Сатурн-5» должна была полностью отработать первая ступень (а мы видим, что после феерического отстрела первая ступень продолжает отрабатывать двигателями – что за странная расточительность и нерасчётливость!?), потом – полностью вторая ступень , и далее ещё частично третья ступень !

Лишь после этого связка «Орла», посадочной лунной платформы, командного модуля «Коламбия» и третьей ступени ракеты должна была оказаться на опорной околоземной орбите.

Но записные шуты из ЦУПа, одетые подозрительно одинаково, с нахлобученными на головы гарнитурами 60-х годов выпуска наверняка этого не знают. Они вообще непонятно чем занимаются: крутят головами, постоянно норовят вскочить с места – короче, никакой иллюзии сосредоточенности и невероятного груза ответственности не наблюдается…

Показательно, что сразу после ухода остатков ракеты из области видимости, когда произошло отделение лишь первой ступени, «специалисты» ЦУПа, вернее имитирующие их актёры, вместе с самим Вернером фон Брауном, побросали все свои занятия (которые до этого времени сводились к сидению за мониторами и наблюдениям за ракетой через бинокли), начали вставать, очень радоваться и поздравлять друг друга, как будто астронавты уже возвратились на Землю с Луны, а не продолжается выход лишь на околоземную орбиту…

Но такая радость и беспечность понятна, если знать, что весь «полёт» на этом завершён , а далее просто включена заранее смонтированная запись переговоров между экипажем и ЦУПом, т.е. Луна, можно смело сказать, послезавтра уже «покорена»…

Американский кислород-керосиновый двигатель F1 для «лунной» ракеты Сатурн-5

Итак, далее все остатки ракеты продолжают полёт по свободной баллистической траектории. Наверняка после полёта над Атлантикой внешняя обшивка передней части ракеты-пустышки разрушается (возможно, также принудительно, как и при отстреле первой ступени) при входе в более плотные слои атмосферы, а спускаемый аппарат немного обгорает и падает в воду.

Красноречивым подтверждением сказанному выше являются фотографии стартующих «Сатурнов-5» . Согласно официальной схеме компоновки топливных баков в разных ступенях данной ракеты, вторая и третья ступень якобы работали исключительно на криогенных топливных компонентах – сжиженном кислороде и водороде. Однако, во время старта отчётливо видно , что сжиженный газ находится только в первой – нижней – ступени ракеты, поскольку «шуба» намёрзшего на поверхность первой ступени атмосферного водяного пара начисто отсутствует на поверхностях второй и третьей ступеней, где якобы плещется ни много, ни мало 1 253 200 литров жидкого водорода и 423 350 литров жидкого кислорода!

Получив и проанализировав хотя бы один непрерывный видеоролик запуска ракеты «Сатурн-5» , любой грамотный баллистик с достаточной степенью точности смог бы рассчитать предполагаемое место падения верхней части такой ракеты, что и было сделано в конце 60-х годов советскими специалистами. Что из этого получилось – об этом отдельный увлекательный рассказ в следующем разделе. А пока ещё раз вернёмся к описанию уровня находчивости баронов Мюнхгаузенов из НАСА .

Ошалевшей от великих «успехов» в покорении Луны публике, после «возвращения с Луны» нужно было показать – хотя бы мельком – спускаемый аппарат, на котором доблестные астронавты будто бы только что возвратились на Землю. Капсула этого аппарата должна иметь характерные повреждения от горения в высокотемпературной плазме во время торможения в атмосфере: абляционная защита должна была частично сгореть, мелкие выступающие части – быть обугленными или оплавленными.

Чтобы не повторять прежних ошибок (как с капсулами «Джемини» , на которых после приводнения «из космоса» гордо красовались свежеокрашенные в белый цвет антенны и надписи), в НАСА решили убить двух зайцев: показать многочисленной публике ракету, улетающую «на Луну», и одновременно поджарить в плотных слоях атмосферы спускаемый аппарат, который ещё предстояло найти в водах восточной Атлантики с помощью большого количества американских военных кораблей и подводных лодок.

Насколько удалось бы поджарить в атмосфере макет спускаемого аппарата с помощью такой ракеты, сказать трудно. Поэтому, не исключено, что данную работу немного доделывали прямо на земле.

Потом этот спускаемый аппарат перевозили к месту возвращения экспедиции «с Луны», цепляли к парашюту и сбрасывали с вертолёта, записывая «последние минуты» славной лунной экспедиции. В этот момент вся военно-пропагандистская машина США была исключительно честной и искренней, показывая возвращение на Землю очередных героев в прямом эфире! Народ плакал от переизбытка чувств…

Советские ракетчики озадаченно чесали затылки. К сожалению, тогда ещё работал «железный занавес», поэтому информации к вероятному противнику не поступало практически никакой. Ну, слетали, куда надо. Вот и всё. Но если бы тогда по советскому телевидению показали хотя бы кадры встречи астронавтов, которых извлекают из только что приводнившейся капсулы (не говоря уже о многом другом), ничего, кроме гомерического хохота , эта комедия вызвать не смогла бы.

Человек, переживший торможение в атмосфере Земли по однонырковой схеме от второй космической скорости с перегрузками минимум 12G – максимум 40G , точно не смог бы радостно улыбаться, махать руками и бегать по палубе авианосца. Как минимум ему потребовалась бы срочная реанимационная помощь, а как максимум – останки астронавтов ещё долго отскребали бы от внутренностей капсулы. Ну, разве что при зашитой заднице и герметически задраенном скафандре, останки находились бы в своеобразных мешках…