Обновленцы. Почему возникли обновленческие движения в церкви
Внимание, эта статья еще не окончена и содержит лишь часть необходимой информации
Статья из энциклопедии "Древо": сайт
Обновле́нчество - оппозиционное движение в русском православии в послереволюционный период, повлекшее за собой временный раскол. Было инспирировано и некоторое время активно поддерживалось большевистской властью, с целью разрушения канонической "тихоновской" Церкви.
Начальник 6-го отделения секретного отдела ГПУ Е. Тучков 30 декабря года писал:
"Пять месяцев тому назад в основу нашей работы по борьбе с духовенством была поставлена задача: "борьба с тихоновским реакционным духовенством" и, конечно, в первую очередь, с высшими иерархами... Для осуществления этой задачи была образована группа, так называемая "Живая церковь ", состоящая преимущественно из белых попов, что дало возможность поссорить попов с епископами, примерно, как солдат с генералами... По выполнении этой задачи... наступает период паралича единства Церкви, что, несомненно, должно произойти на Соборе, т.е. раскол на несколько церковных групп, которые будут стремиться осуществить и проводить в жизнь каждая свою реформу" .
Однако широкой поддержки в народе обновленчество не получило. После освобождения патриарха Тихона в начале года, который призвал верующих соблюдать строгую лояльность к советской власти, обновленчество испытало острый кризис и потеряло значительную часть своих сторонников.
Существенную поддержку обновленчеству оказало признание со стороны Константинопольского Патриархата , который в условиях кемалистской Турции стремился наладить отношения с Советской Россией. Активно обсуждалась подготовка к "Всеправославному Собору", на котором Русскую Церковь должны были представлять обновленцы.
Использованные материалы
- http://www.religio.ru/lecsicon/14/70.html Троицкий монастырь города Рязани в период гонений на Церковь // Рязанский церковный вестник, 2010, № 02-03, с. 70.
1.12.2017
Протоиерей Константин Буфеев
Введение
Церковными историками России ХХ века на удивление мало внимания уделено описанию попытки церковной реформации в первой четверти столетия. Сам факт проведения богослужебной языковой реформы в Русской Церкви многими исследователями обходится глухим молчанием, в то время как реформация была практически подготовлена и лишь чудом Божиим не оказалась внедренной в богослужебную жизнь нашей Церкви.
Не менее странно, что значение Патриарха Сергия (Страгородского) как одного из ведущих реформаторов в неудавшейся реформе богослужебного языка и Устава нашей Церкви должным образом не отмечено ни в посмертном сборнике «Патриарх Сергий и его духовное наследие» [а], ни в многочисленной политиканской критике в адрес Его Святейшества со стороны русского Зарубежья. Скорее всего, это случилось так из-за того, что бурные события революции, Гражданской войны, репрессии и эмиграция заслонили перед современниками неудачную церковную реформацию. Лишь сравнительно недавно появилась работа под названием «Патриарх Сергий как литургист» [б], основанная на архивных документах, которая частично затрагивает эту проблему.
Вопросы церковно-политические, и прежде всего связанные с нашумевшей Декларацией митрополита Сергия 1927 года, до сих пор будоражат умы православных людей России и Зарубежья. Вопросу же чисто духовному — проведению Преосвященным Сергием реформы богослужебных книг — внимания, по существу, не уделяется.
Таким же ущербным образом освещен в церковно-исторической литературе вопрос об отношении к обновленчеству. Широко известен историко-политический аспект обновленческого раскола 1922 года: борьба за власть в Церкви, сотрудничество живоцерковников и других обновленческих группировок с карательными органами советской власти и т. п. Но духовная оценка обновленчества как радикального церковного модернизма еще никем, по существу, не высказана. Без такой оценки вряд ли можно понять, например, почему митрополит Сергий в 1922 году примыкает к обновленческому расколу, а затем, став в 1925 году Заместителем Патриаршего Местоблюстителя, так жестко ополчается против обновленцев.
В 1908 году профессор Киевской Духовной академии В. Певницкий писал: «Реформаторская тенденция как эпидемия овладела умами: стали переоценивать ценности, обсуждать принятые порядки и обычаи и искать новых путей для удовлетворения насущных потребностей живущего поколения, и между другими вопросами, поднятыми реформаторским стремлением, добрались и до вопроса о церковно-богослужебном языке» [в]. Отметим явно не случайную закономерность: особые всплески реформаторской активности совпадают с социальными революционными выступлениями — революцией 1905-1907 годов, революционными потрясениями 1917 года и последующей смутой (а также с посткоммунистической перестройкой).
В самом деле, в 1905 году активно стала выступать в печати «группа 32-х» петербургских священников, провозгласившая своей целью обновление самих основ церковной жизни. Впоследствии эта группа, покровительствуемая Санкт-Петербургским митрополитом Антонием (Вадковским), переименовалась в «Союз церковного возрождения». Как отмечает прот. Владислав Цыпин, «после первой революции активность обновленцев падает, но сразу после Февраля “Союз церковного возрождения” возобновляет свою бурную и притязательную активность... Ядро этого союза получает странное для церковного слуха наименование “ЦК”. В союз входит немалая часть питерского духовенства. Организовавшись, союз берет курс на захват церковной власти... В своих публикациях обновленцы ополчались на традиционные формы обрядового благочестия, на канонический строй церковного управления»[г].
Такая же картина вырисовывается из обстоятельного обзора истории «исправления» богослужебных книг, составленного Б.И. Сове [д]. Пик реформаторской активности приходится на 1906 год, когда «Церковные ведомости» публиковали «Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе». В это же время создается специальная синодальная Комиссия по исправлению богослужебных книг под председательством архиепископа Финляндского и Выборгского Сергия (Страгородского). Результатом деятельности этой комиссии стало фактическое осуществление богослужебной языковой реформы.
В 1906 году на страницах «Церковного вестника» развернулась целая дискуссия «О богослужебном языке Русской Православной Церкви». В этой журнальной баталии Н. Покровский, полемизируя со священником А. Лиховицким, писал: «Наклонность к реформам составляет основную и совершенно естественную черту нашего времени, с этой точки зрения представляется совершенно понятным интерес к пересмотру нашего богослужения, в частности к богослужебному языку. Но многочисленные опыты реформ в различных сферах общественной и политической жизни, произведенные в духе современности, опыты по большей части скороспелые и неудачные, заставляют нас быть очень осторожными, особенно в деле церковном» [е].
Пьянящий дух революционного освобождения от старого режима, в том числе и от строгого церковного Устава, несомненно чувствуется и в предсоборной дискуссии, и в ряде выступлений и обсуждений на заседаниях Поместного Собора 1917-1918 годов.
Не умаляя значения Поместного Собора для нашей Церкви, заметим лишь, что будущее «тихоновское» крыло на Соборе было представлено наряду с будущим обновленческим, причем последнему трудно отказать в напоре и активности. Двадцатые годы стали временем неслыханного литургического «творчества и чудотворства» в среде обновленцев. Преемственность их устремлений чувствуется и у нынешних реформаторов.
Процесс реформации Русской Церкви и обновленчество как его крайнее выражение не сводился к какому-либо одному аспекту. Замысел реформирования Церкви затрагивал целый ряд вопросов, связанных с верой и благочестием: реформе должны были подвергнуться догматы и каноны Православия, в частности предусматривался пересмотр Священного Предания. При этом вопрос о реформе богослужебного языка оказался одним из ключевых в планах реформации нашей Церкви.
Следует отметить, что некоторая часть высказывавшихся на эту тему представителей духовенства и мирян России в период подготовки и проведения Поместного Собора 1917 года была согласна на упрощение или русификацию богослужебного языка и прочие реформы. При этом радикалов, оформившихся вскоре в обновленческий раскол (Грановский, Введенский), было явное меньшинство. В известном смысле можно говорить о них не как об одном из мнений Церкви, но как о противостоянии Церкви, или, точнее, как о натиске на Церковь «одолевающих вратах адовых».
Строгих ревнителей церковного Предания были единицы. К. П. Победоносцев писал в 1906 году в журнале «Странник»: «Слышим, что из среды духовенства идут предложения перевести богослужение на русский язык. Но это, в сущности, была бы не реформа, а крайне легкомысленная, бесцельная и опасная для единства Церкви революция, разрушающая весь характер и все значение для народа нашего богослужения» [ё]. Так ветер революционных перемен, веявший во всем российском обществе, через попытку проведения языковой и богослужебной реформы проявлялся в церковной ограде.
Из всех архиереев наиболее видным реформатором начала ХХ столетия следует по справедливости признать владыку Сергия (Страгородского), будущего Патриарха и видного православного богослова. Мы рассмотрим историю неудавшейся русской церковной реформации ХХ века и роль в ней Патриарха Сергия.
1. Неудавшаяся «тихая» реформация 1907-1917 гг.
Архиепископ Сергий с 1907 года возглавлял деятельность специальной синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг. Он был также вдохновенным инициатором ее работы, был реформатором-практиком. Действовала Комиссия с опаской, втайне от народа, не предавая гласности своих трудов, так что даже утаивалось от покупателей, что новые напечатанные богослужебные книги — Цветная и Постная Триоди, Октоих и другие — подверглись сильной редакции. «Патриархом Сергием лично были исправлены каноны на Рождество Христово, Крещение Господне и праздник трех Вселенских Святителей, читавшиеся в Выборге в Крестовой церкви архиерейского дома и кафедральном соборе»[ж].
Известен Указ Святейшего Синода 1911 года № 7398: «Председатель Комиссии по исправлению славянского текста богослужебных книг Преосвященный Финляндский (архиепископ Сергий (Страгородский). - К. Б .), представляя исправленный славянский текст Пентикостариона, объясняет о том, что в означенной богослужебной книге Комиссией в полном ее составе рассмотрен и исправлен славянский текст только первых двух седмиц — Пасхальной и Фоминой, остальные же исправления сделаны им, Преосвященным председателем, единолично, причем при исправлении им строго выдерживались принятые Комиссией и в свое время одобренные Св. Синодом начала» [з].
Вообще, реформаторская деятельность по изменению Устава и исправлению церковных книг была весьма плодотворной. Н. Нахимов, составитель Толкового молитвослова, отмечал, что исправление богослужебных книг «усердно и прекрасно исполняется учрежденною при Святейшем Синоде под председательством Высокопреосвященного Сергия, архиепископа Финляндского и Выборского, Комиссиею, которая, сверяя с греческим подлинником и древними рукописями наш церковно-славянский текст, исправляет в нем неправильности перевода, упрощает его конструкцию, делает более естественную расстановку слов, заменяет некоторые слова и выражения равнозначными, но более простыми и вразумительными» [и]. Любопытно, что это мнение не какого-нибудь обновленца, но человека, высказывавшегося так: «Да не подумает кто-либо, что мы желали бы молиться на русском языке. Боже сохрани! Херувимская, Свете Тихий, Волною морскою , даже Отче наш и проч. и проч. на русском языке — это нечто такое, что при первых же звуках заставило бы нас бежать из храма; даже замена привычного нашему уху “живота” словом “жизнь” производит на нас самое неприятное впечатление. Мы настаиваем на том, что русский православный человек должен читать молитвы дома и слушать богослужение в храме непременно на родном нам высоком, прекрасном церковно-славянском языке» [й].
Никаких помех для своей деятельности Комиссия, возглавляемая архиепископом Сергием, не имела. Справное дело финансировалось за счет бюджета Св. Синода. После согласования и утверждения кабинетной работы тексты направлялись прямо в Синодальную типографию.
К исправлению книг были привлечены ведущие специалисты русской богословской школы и первоклассные лингвисты. В состав Комиссии с 1907 года входили прот. Димитрий Мегорский, профессора Санкт-Петербургской Духовной академии Ловягин Е.И., Глубоковский Н.Н., справщик Санкт-Петербургской Синодальной типографии Гуриловский Н.Ф. С 1909 года — начальник архива и библиотеки Св. Синода Здравомыслов К.Я., библиотекарь рукописного отделения Императорской публичной библиотеки Лопарев Х.М., профессор Санкт-Петербургской Духовной академии Карабинов И.А. В работе Комиссии принимали участие известные ученые — академики Соболевский А.И., Латышев В.В., духовный цензор епископ Мефодий (Великанов), профессора Санкт-Петербургской Духовной академии Евсеев И.Е., Абрамович Д.И., Бенешевич В.Н., зав. богословским отделением Императорской публичной библиотеки Пападопуло-Керамевс А.И., известный литургист профессор Киевской Духовной академии Дмитриевский А.А. и другие авторитетные богословы, слависты и византологи. Таким образом, к осуществлению пересмотра богослужебных книг был привлечен самый цвет отечественной профессуры. Справедливость требует признать, «какую огромную работу, требующую в совершенстве знания греческого и славянского языков и глубокого понимания богослужебного текста, исполнила эта комиссия под председательством и руководством Преосвященного Сергия» [к].
Тем не менее, несмотря на все по видимости успешные действия возглавляемой архиепископом Сергием синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг, новая печатная продукция была отвергнута церковным народом . Новые исправленные книги на церковнославянском языке не были приняты верующими ни до революции 1917 года, ни тем более после. Новоисправленные тексты не воспринимались сложившейся церковнопевческой традицией, потому что это был уже новославянский (то есть слегка русифицированный) язык, отличающийся от традиционного церковно-славянского. Приведем свидетельство Б.И. Сове: «Изданные по благословению Св. Синода исправленные издания богослужебных книг, особенно Триоди Постной и Пентикостариона, распространялись довольно медленно, встречая во многих местах (например, в Валаамском монастыре) оппозицию. Исправленный текст ирмосов почти нигде не привился, так как певчие пользовались старыми нотными книгами. Эти новые издания не получили оценки и в духовной литературе со стороны заинтересованных лиц, будучи почти замолчаны» [л].
Так на глазах будущего Патриарха реформаторские усердные труды «на благо церковного народа» благодаря именно этому народу, хранителю церковного Предания, были сведены на нет.
Стоит заметить, что еще прежде начала работы Комиссии архиепископ Сергий выступал как убежденный реформатор на Предсоборном Присутствии в 1906 году. На майском заседании владыка Сергий сделал доклад, предлагающий и обосновывающий введение в Русской Церкви нового модернизированного Устава — так называемого Типикона Великой Константинопольской Церкви, изданного в Афинах в 1864 году. Предназначение данного реформированного Типикона, по мысли его приверженцев, заключалось в сокращении и упрощении богослужения. В частности, новый Устав отменял ставшие традиционными в нашей Церкви всенощные бдения. Этот Устав предлагался архиепископом Сергием «в противоположность действующему, хотя и нигде не исполняемому у нас Уставу монастырскому, слишком подробному для приходских церквей» [м].
Однако Предсоборное Присутствие отклонило предложение владыки Сергия о реформировании Типикона.
Совместное заседание VI и VII Отделов отклонило также «предложение», представленное Финляндским архиепископом Сергием Предсоборному Присутствию, «о чтении за литургией вслух Евхаристической молитвы» [н].
Так вся огромная по масштабу реформаторская деятельность архиепископа Сергия (Страгородского) до 1917 года при кажущейся ее убедительности не принесла для нашей Церкви практически никаких плодов.
2. Неудавшаяся реформация на Поместном Соборе 1917-1918 гг.
После февральской революции, 14 апреля 1917 года, прежний состав Святейшего Синода был распущен. Единственным архиереем, оставшимся от старого состава Синода, был архиепископ Сергий (Страгородский), который и вошел в Синод нового состава. Главным делом Синода стала подготовка к созыву Поместного Собора Русской Православной Церкви.
К Поместному Собору 1917-1918 годов было подготовлено все для того, чтобы произвести настоящую и всеохватную богослужебную реформу в Русской Церкви. Однако, по действию Промысла Божьего, реформация Православия не состоялась. Опишем те события, воспользовавшись публикацией А.Г. Кравецкого «Проблема богослужебного языка на Соборе 1917-1918 годов и в последующие десятилетия» [о] (далее в цитатах из этой публикации указаны страницы в тексте).
«В 1917 году Предсоборным советом был поставлен вопрос о богослужебном языке. На заседании Совета 10 июля 1917 года профессор Киевской Духовной Академии П.П. Кудрявцев сделал доклад о возможности допущения русского и других языков в богослужении. П.П. Кудрявцев допускал богослужение на национальных языках, однако понимал, с какими трудностями предстоит столкнуться переводчикам литургических текстов, и считал, что эти работы будут продолжаться многие десятилетия. По докладу П.П. Кудрявцева выступили 12 человек» (с. 68). Опустим перечень присутствующих, отметив лишь архиепископа Сергия (Страгородского). «Решительным противником работ в этом направлении оказался только епископ Пермский Андроник (Никольский) .
VI отделом были приняты следующие тезисы:
1. Введение в богослужение русского или украинского языка допустимо.
2. Немедленная и повсеместная замена в богослужении церковно-славянского языка русским или украинским языком и неосуществима, и нежелательна.
3. Частичное применение русского и особенно украинского языка в богослужении (чтение Слова Божия, отдельные молитвы и песнопения, тем более замена и пояснение отдельных речений русскими или украинскими речениями, введение новых молитвословий на русском языке в случае их одобрения Церковию) допустимо и в известных условиях желательно.
4. Заявление какого-либо прихода о желании слушать богослужение на русском или украинском языке в меру возможности подлежит удовлетворению.
5. Творчество в богослужении допустимо и возможно.
6. Дальнейшие работы Особой комиссии по переводу, исправлению и упрощению славянского языка в церковных книгах желательны.
7. Работы Комиссии высокопреосвященного Сергия, архиепископа Финляндского и Выборгского, по сему предмету желательны» (с. 68-69).
Прервем повествование, чтобы оценить содержание приведенного документа. Все семь тезисов в совокупности могут быть названы не иначе как программой обновленческой литургической реформации Русской Церкви. Если бы эти положения были соборно утверждены и приняты верующим народом, возвышенное православное богослужение нашей Церкви выродилось бы в бесчинные сборища. Вопили же, по свидетельству митрополита Евлогия (Георгиевского), украинские самостийники в Акафисте Божией Матери на своей мове: «Регочи, Дивка Непросватанная!» Пророчески оказался прав не услышанный на этом заседании VI отдела будущий новомученик епископ Андроник (Никольский), заявивший: «Без тяжкого соблазна для православных христиан никак нельзя этого произвести. Такой перевод может привести даже к новому и сильнейшему старого расколу».
Отметим особо, что тезисы 6 и 7 оценивают как положительную и «желательную» работу Комиссии архиепископа Сергия и даже называют главного реформатора по имени.
Итак, Предсоборный совет фактически подготовил и провозгласил богослужебную реформу и вынес ее на рассмотрение Поместного Собора. Однако Промысл Божий вел Церковь на Соборе иным путем.
«На Священном Соборе 1917-1918 годов был образован отдел “О богослужении, проповедничестве и церковном искусстве” под председательством архиепископа Евлогия (Георгиевского). Один из подотделов этого отдела обсуждал проблемы, связанные с богослужебным текстом и языком...» (с. 69). «Подготовить доклад, систематизирующий все сделанное подотделом, было поручено А. И. Новосельскому. Этот доклад был прочитан 23 июля (5 августа) 1918 года. В докладе содержится достаточно подробное изложение обсуждения проблемы литургического языка епархиальными архиереями в 1905 году, Предсоборным советом в 1917 году и подкомиссией. В результате был принят следующий документ:
Священному Собору Православной Российской Церкви
О церковно-богослужебном языке
Доклад отдела “О богослужении, проповедничестве и храме”
1. Славянский язык в богослужении есть великое священное достояние нашей родной церковной старины, и потому он должен сохраняться и поддерживаться как основной язык нашего богослужения.
2. В целях приближения нашего церковного богослужения к пониманию простого народа признаются права общерусского и малороссийского языков для богослужебного употребления.
3. Немедленная и повсеместная замена церковно-славянского языка в богослужении общерусским или малороссийским нежелательна и неосуществима.
4. Частичное применение общерусского или малороссийского языка в богослужении (чтение Слова Божия, отдельные песнопения, молитвы, замена отдельных слов и речений и т. п.) для достижения более вразумительного понимания богослужения при одобрении сего церковной властью желательно и в настоящее время.
5. Заявление какого-либо прихода о желании слушать богослужение на общерусском или малороссийском языке в меру возможности подлежит удовлетворению по одобрении перевода церковной властью.
6. Святое Евангелие в таких случаях читается на двух языках: славянском и русском или малороссийском.
7. Необходимо немедленно образовать при Высшем Церковном Управлении особую комиссию как для упрощения и исправления церковно-славянского текста богослужебных книг, так и для перевода богослужений на общерусский или малороссийский и на иные употребляемые в Русской Церкви языки, причем комиссия должна принимать на рассмотрение как уже существующие опыты подобных переводов, так и вновь появляющиеся.
8. Высшее Церковное Управление неотлагательно должно заботиться изданием богослужебных книг на параллельных славянском, общерусском или малороссийском, употребляемых в Православной Русской Церкви, языках, а также изданием таковых же отдельных книжек с избранными церковно-славянскими богослужебными молитвословиями и песнопениями.
9. Необходимо принять меры к широкому ознакомлению с церковно-славянским языком богослужения как через изучение его в школах, так и путем разучивания церковных песнопений прихожанами для общецерковного пения.
10. Употребление церковно-народных стихов, гимнов на русском и иных языках на внебогослужебных собеседованиях по одобренным церковною властию сборникам признается полезным и желательным» (с. 70-71).
Снова прервем изложение г-на Кравецкого, чтобы оценить приведенный документ. Он вполне может быть назван как полуобновленческий. Действительно, бесспорными с точки зрения церковной традиции из десяти пунктов представляются пять: 1, 3, 8, 9, 10. Приемлемость остальных весьма сомнительна. К тому же, как показала история, осуществление обновленцами на практике пунктов 2 и 4 впоследствии буквально отшатнуло от них верующих.
Можно отметить, что документ в ходе работы Собора несколько исправился, но отнюдь не потерял своего реформаторского содержания. Отметим также, что работа Комиссии, возглавлявшейся архиепископом Сергием, в докладе соборного отдела уже специальным пунктом не выделяется и имя председателя этой комиссии больше не называется.
Продолжим цитировать А.Г. Кравецкого. «Доклад подотдела был заслушан Соборным советом 29 августа (11 сентября) 1918 года и передан на рассмотрение Совещания епископов. Проходившее 9 (22) сентября в келиях Петровского монастыря Совещание епископов, на котором председательствовал Святейший Патриарх Тихон, рассмотрело доклад. Стенограммы обсуждения в архиве нет» (с. 71).
Итак, документ попадает наконец в решающий соборный орган — Совещание епископов. Неужели доклад будет утвержден? Ответ находим в резолюции Совещания:
«Совещание епископов, заслушав в заседании 9 (22) сентября сего года означенный доклад, постановило: доклад этот передать Высшему Церковному Управлению.
Согласно сему постановлению Совета епископов и во исполнение по сему предмету Предсоборного совета, представляю означенный доклад о церковно-богослужебном языке на разрешение Высшего Церковного Управления» (с. 71).
Другими словами, Совещание епископов доклад заслушало, но не утвердило и не одобрило, а постановило передать данный доклад на «разрешение» Высшего Церковного Управления. Таким образом, Поместный Собор 1917-1918 годов в своем заседании под председательством Святейшего Патриарха Тихона никаких решений, утверждающих возможность или целесообразность литургических изменений в языке богослужения, не принял и никак не освятил реформаторскую обновленческую деятельность в Русской Церкви .
В частности, не были соборно увековечены труды Комиссии по исправлению богослужебных книг, возглавляемой архиепископом Сергием.
Впоследствии обновленцы 20-х годов при проведении в жизнь своих литургических реформ и при провозглашении своих церковно-политических программ не любили ссылаться на решения Поместного Собора 1917-1918 гг. и упоминали его обычно, лишь критикуя его недостаточную «революционность».
3. Неудавшаяся реформация обновленцев после Революции 1917 года
После окончания работы Поместного Собора 1917-1918 годов церковная реформаторская деятельность, не получившая организационного начала на Соборе, продолжалась подспудно и бесконтрольно. Более жизненной становится не методическая работа авторитетной ученой комиссии, но радикальное обновленческое настроение, естественно вписывающееся в дух царящих в обществе революционных социальных преобразований. Тихое кабинетное исправление церковно-славянских текстов, которым занимались профессора Духовных академий под руководством архиепископа Сергия, сменяется бурной и хлесткой демонстрацией «свободы» литургического творчества. Настало время действия обновленцев, вольных перекладывателей и русификаторов богослужения. Как писал в программе СОДАЦ один из лидеров и идеологов обновленцев А. Введенский, «мы стоим за очищение и упрощение богослужения и приближение его к народному пониманию. Пересмотр богослужебных книг и месяцесловов, введение древнеапостольской простоты в богослужение... родной язык взамен обязательного языка славянского» [р]. В программе церковных реформ группы духовенства и мирян «Живая церковь» первым параграфом выдвигалось следующее требование: «Пересмотр церковной литургии и устранение тех наслоений, которые внесены в православное богослужение пережитым периодом союза церкви и государства, и обеспечение свободы пастырского творчества в области богослужения» . В четвертом параграфе этой программы декларировалось «приближение богослужения к народному пониманию, упрощение богослужебного чина, реформа богослужебного устава применительно к требованиям местных и современных условий» [р].
В 1922 году обновленческое настроение оформилось в настоящий церковный раскол. При этом обновленческое движение никогда не было единым и монолитным. Разные группировки выставляли свои требования, в том числе богослужебные, писали свои программы и декларации. Между собою обновленческие группировки нередко находились в прямой конфронтации.
Общей у всех обновленцев была ненависть к Святейшему Патриарху, в котором они видели для себя помеху свободе литургического творчества и общественного самовыражения. Глава обновленческого «Союза церковного возрождения» епископ Антонин (Грановский) выражал свою ненависть словами: «Тихоновцы — обскуранты, реакционеры, черносотенцы, упрямцы, христоненавистники. Тихоновцы — раки, черные насквозь, глаза которых смотрят уповательно назад...» [с] В том же духе выражался А. Введенский: «Тихоновская церковь не желает реформы: косная по психологии, реакционная политически, она реакционна и в религиозной области» [т].
Сам Святитель Тихон, видя такие оголтелые нападки, написал в предсмертном завещании в последний день своей жизни: «Деятельность православных общин должна быть направлена не в сторону политиканства, совершенно чуждого Церкви Божией, а на укрепление веры православной, ибо враги святого Православия — сектанты, католики, протестанты, обновленцы, безбожники и им подобные — стремятся использовать всякий момент в жизни Православной Церкви во вред ей» [у]. Поэтому вопрос борьбы за власть в Церкви встал в обновленческой среде на первое место, причем именно как вопрос борьбы с Патриаршей Церковью.
А вот что Святейший Патриарх Тихон писал о недопустимости нововведений в церковно-богослужебной практике в своем Послании от 4/17 ноября 1921 года, то есть еще до возникновения обновленческого раскола.
«Обращение к архипастырям и пастырям Православной Российской Церкви
Ведомо нам по городу Москве и из других мест епархиальные преосвященные сообщают, что в некоторых храмах допускается искажение богослужебных чинопоследований отступлениями от церковного устава и разными нововведениями, не предусмотренными этим уставом. Допускаются самовольные сокращения в чинопоследованиях и даже в чине Божественной литургии. В службах праздникам выпускается почти все, что составляет назидательные особенности праздничного богослужения, с обращением, вместо того, внимания на концертное исполнение обычных песнопений, не положенных по уставу, открываются царские врата во время, когда не следует, молитвы, которые положены читать тайно, читаются вслух, произносятся возгласы, не указанные в Служебнике; шестопсалмие и другие богослужебные части из слова Божия читаются не на церковнославянском языке, а по-русски; в молитве отдельные слова заменяются русскими и произносятся вперемежку с первыми; вводятся новые во время богослужения действия, не находящиеся в числе узаконенных уставом священнодействий, допускаются неблагоговейные или лицемерные жесты, не соответствующие требуемой существом церковной службы глубине чувства смиренной, трепещущей Божия присутствия, души священнослужителя.
Все это делается под предлогом приспособить богослужебный строй к новым требованиям времени, внести в богослужение требуемое временем оживление и таким путем более привлекать верующих в храм.
На такие нарушения церковного устава и своеволие отдельных лиц в отправлении богослужения нет и не может быть нашего благословения.
Совершая богослужение по чину, который ведет начало от лет древних и соблюдается по всей Православной Церкви, мы имеем единение с Церковью всех времен и живем жизнью всей Церкви... При таком отношении... пребудет неизменным великое и спасительное единение основ и преданий церковных... Божественная красота нашего истинно-назидательного в своем содержании и благодатно-действенного церковного богослужения, как оно создано веками апостольской верности, молитвенного горения, подвижнического труда и святоотеческой мудрости и запечатлено Церковью в чинопоследованиях, правилах и уставе, должна сохраниться в Святой Православной Русской Церкви неприкосновенно, как величайшее и священнейшее ее достояние... » [ф].
На это послание Святителя Тихона Введенский отреагировал следующими словами:
«Под влиянием Петра Полянского Тихон подписывает декрет, запрещающий какие бы то ни было новшества в Церкви под угрозой самых крайних мер церковного взыскания. Декрет рассылается по всей России и особый отклик находит в Петрограде. Здесь почти поголовно всем духовенством этот декрет приветствуется как кладущий наконец предел неугодному реакционерам явлению... Прот. Боярский хочет уйти от активной работы, другие решаются не подчиняться ни за что, утверждая, что этот декрет затрагивает их религиозную совесть. А в общем, все это единицы. Мрачные о.о. протоиереи и черносотенцы-епископы торжествуют. Тягостно даже вспоминать этот период» [х].
Созвучно Введенскому выражался и Антонин (Грановский): «Мы, к примеру, молимся на родном живом языке... Но Тихон, по своей поповской профессиональной узости и корыстному крепостничеству, это запрещает и пресекает... и нам нет никаких резонов потакать его преступному ожесточению против нашего русского языка…».
На созванном обновленцами так называемом «II Всероссийском Поместном Соборе Православной Церкви» 1923 года «архиепископ» Введенский, выражая мнение группы СОДАЦ, ратовал за «необходимость богослужебного творчества, приближение к жизни литургийного языка, раскрепощение человеческого в общении с Божеством» [ц].
Однако более важной задачей, чем широкое проведение литургических реформ, оказалась для обновленцев задача выжить в борьбе и противостоянии с Патриаршей Церковью.
У тех лидеров обновленчества, кто вел более активную борьбу за власть, как Введенский и Красницкий, оставалось меньше времени и сил на собственно литургические реформы богослужения. Мешал Патриарх. Мешали внутрипартийные и межпартийные обновленческие склоки. Мешал, наконец, православный русский народ, весьма неприязненно относившийся к надругательству над традиционным богослужением. Обновленцы явно ошиблись, полагая, что православному народу нужны их эксперименты над литургическими текстами.
Чтобы не потерять прихожан, с середины 20-х годов в обновленческом движении наблюдается тенденция к постепенному возвращению к практике церковно-славянского языка. В этом можно видеть не сдачу позиций, но тактическое отступление.
Те же, кто стоял чуть дальше от политической деятельности, привнесли больше новшеств в богослужение. Епископ Антонин (Грановский) за свои новшества был даже в конце ноября 1921 года запрещен в священнослужении Святейшим Патриархом Тихоном «в связи с его самочинными нововведениями в богослужения» , вызывавшими у верующих огромный соблазн, а уже позже, в октябре 1923 года, Антонин был отлучен от Церкви за учинение раскола. Так что раскол был следствием первоначальной реформаторской практики Антонина. В 1923 году он создал «Союз церковного возрождения», где заявлял: «Реформационная тенденция — это основа, нерв и душа СЦВ» . В том же году Грановским был издан пятитысячным тиражом составленный им чудовищный текст «Божественной литургии» на русском языке. Эта реформированная литургия служилась Антонином в вечернее время в Москве в Заиконоспасском монастыре, принадлежавшем «Союзу церковного возрождения». Приведем одно из характерных рассуждений обновленческого раскольника. «Тихону ненавистны наши богослужебные порядки, он душит в нас ту свежесть обряда, которой мы дышим и живем. Он наш душегуб, как представитель, покровитель закостенелого, отупевшего, омеханизировавшегося, выдохшегося поповства. И мы отходим от его злобы, отрясая прах его от своих ног. Во имя мира и для единения в духе любви мы не должны, в угоду тупости Тихона, отказаться от русского языка богослужения, а он должен благословить одинаково и славянский, и русский. Тихон неправ, сто раз неправ, преследуя наш обряд и называя нас сумасшедшими, и мы во имя священного воодушевления своего, во имя жизненной и нравственной правоты своей не можем уступить ему и сдаться. Это значило бы потворствовать человеческой близорукости, узости, обскурантизму, корыстничеству и отдавать правду и свежесть Христову на попрание отупевшему поповству» [ч].
На «соборе» Союза церковного возрождения 1924 года была принята следующая резолюция:
«1. Переход на русский язык богослужения признать чрезвычайно ценным и важным приобретением культовой реформы и неуклонно проводить его, как могучее орудие раскрепощения верующей мысли от магизма слов и отогнание суеверного раболепства перед формулой. Живой, родной и всем общий язык — один дает разумность, смысл, свежесть религиозному чувству, понижая цену и делая совсем ненужным в молитве посредника, переводчика, спеца, чародея.
2. Русскую литургию, совершаемую в московских храмах Союза, рекомендовать к совершению и в других храмах Союза, вытесняя ею практику славянской, так называемой Златоустовой литургии...
3. Благословить литургические дарования людей искреннего религиозного чувства и поэтической одаренности, не заграждая и не пресекая религиозно-молитвенного творчества. Вводить же в общее употребление по испытании на практике с епископского благословения...
4. Благословить составление нового требника, по намеченному уже Союзом пути, углублением и одухотворением содержания и чинопоследования таинств...» [ш].
В обновленчестве 20-х годов можно четко проследить две тенденции: одержимость духом реформирования и политиканство. При этом антипатриаршие группировки готовы были пойти на все, даже на частичное отступление от своего модернистского направления в богослужении, лишь бы добиться признания перед властями и популярности в народе. Из этого некоторые предвзятые исследователи, в частности современные обновленцы, делают ложный вывод, будто обновленческое движение не включало своим программным пунктом литургические реформы богослужения. Из приведенных высказываний и программ обновленцев явствует, что это не так.
Люди, примкнувшие к обновленческому расколу, могли случайно прельститься либо одним, либо другим мотивом. Так, склонные к реформации богослужения могли оказаться попутчиками обновленцев-реформаторов, даже если помышляли не о переводе литургических текстов на русский язык, а только желали слегка исправить церковно-славянский язык. Не сумевшие по достоинству оценить преимущество недавно восстановленной в России патриаршей формы церковного управления могли прельститься обновленческими призывами к «соборности» и демократизму, направленными, по существу, против законно выбранного Поместным Собором Святителя Тихона. Признаком духовного здоровья, гарантирующим от попадания в обновленческий раскол, могла стать только верность церковному Преданию, выражающаяся в бережном отношении к литургическому наследию Церкви, и послушание канонической православной церковной иерархии. В целом же православный народ сердцем распознал всю опасность обновленчества, тем более что раскольники-реформаторы и не скрывали своих целей «обновить» и «исправить» православную веру.
Некоторые историки пытаются видеть в обновленчестве 20-х годов лишь обновленческий раскол , то есть антиканонический разрыв с патриаршей Церковью: все обновленчество, мол, и заключалось в неподчинении Патриарху Тихону. Однако в те же 20-е годы были и так называемые «правые» расколы: иосифлянский, григорианский и другие, получившие свое наименование по имени их устроителей — митрополита Иосифа (Петровых), архиепископа Екатеринбургского Григория (Яцковского). Если бы обновленческий раскол ограничивался исключительно неканоническим разрывом с патриаршей Церковью, то, очевидно, и он именовался бы по имени какого-либо раскольника. Например: антониновский раскол (по имени Антонина Грановского). Но в сознание церковного народа и в историю Церкви этот раскол вошел под именем «обновленческого» , что характеризует в качестве отличительной его черты и главного мотива разногласия с Церковью именно реформаторскую, обновленческую направленность.
В настоящее время в церковно-реформаторских кругах (см., например, публикации в кочетковском журнале «Православная община») существует несостоятельное мнение о якобы непричастности обновленчества послереволюционной эпохи к внедрению русского языка в православное богослужение. Однако исторические факты и публикации самих обновленцев говорят об обратном. Выше мы привели высказывания ведущих идеологов и вождей обновленческого движения — свящ. А. Введенского и епископа Антонина (Грановского), не оставляющих никакого сомнения в их приверженности внедрению в богослужение русского языка. В этой связи утверждения современных обновленцев (например, кочетковского катехизатора Виктора Котта), что «нет ни одного известного случая благословения обновленческим руководством служения на русском языке, как и вообще каких-либо литургических реформ» («Православная община», 2000, № 56, с. 55-56), являются преднамеренной ложью, имеющей целью затушевать духовную преемственность реформаторов начала и конца ХХ века.
Приведем еще несколько цитат и высказываний обновленцев. Вот что писал журнал живоцерковников «Церковное знамя»: «Мы желали бы произвести те или другие изменения в области церковных богослужений и требнике с допущением новых обрядов и молитвословий в духе Церкви православной. Главным образом желательны изменения богослужебного языка, весьма во многом непонятного для массы. Эти изменения должны неукоснительно вестись в сторону приближения славянского текста к русскому. Обновление должно идти с постепенностью, без колебания красоты православного богослужения и его обрядов» (1922, № 1, 15 сент.).
Богослужение на русском языке практиковал в петроградской Захариевской церкви и ближайший сподвижник А. Введенского церковный бунтарь о. Евгений Белков, основавший так называемый «Союз религиозно-трудовых общин». «В области чисто культовой Союз не производит никаких реформ, за исключением введения русского языка» , — говорилось в декларации этого антицерковного Союза. В 1922 году другой обновленческий деятель, о. И. Егоров, также самочинно реформировал традиционное богослужение: перешел на русский язык и перенес престол из алтаря на середину храма.
Антонин (Грановский) рассказывал, как он предлагал в 1924 году верующим похлопотать у власти об открытии одного храма, но с условием: принять русский язык и открыть алтарь. Верующие обратились за советом к Патриарху Тихону. Святейший Тихон ответил: пусть лучше церковь провалится, а на этих условиях не берите.
Антонин говорил: «Посмотрите на сектантов всех толков. Никто не устраивает в своих молельнях скворечников. Все католичество, вся реформация держит алтари отгороженными, но открытыми. Вот эти два наших приобретения: русский язык и открытый алтарь - представляют два наших разительных отличия от старого церковного уклада. Они так претят Тихону, то есть поповству, что он рад, чтобы такие церкви провалились».
А вот как описывалось в одной из провинциальных газет богослужение, совершавшееся епископом Антонином (Грановским) в Заиконоспасском монастыре в Москве в 1922 году:
«Антонин в полном архиерейском облачении возвышается посреди храма в окружении прочего духовенства. Он возглашает; отвечает и поет весь народ; никаких певчих, никакого особого псаломщика или чтеца... У всех ревнителей служебного благочестия и церковного Устава волосы дыбом становятся, когда они побывают в Заиконоспасском монастыре у Антонина. Не слышать “паки и паки”, “иже”, и “рече”. Все от начала до конца по-русски, вместо “живот” говорят “житие”. Но и этого мало. Ектении совершенно не узнаешь. Антонин все прошения модернизировал. Алтарь открыт все время... В будущем он обещает уничтожить алтарь и водрузить престол посреди храма».
Сам Антонин заявлял в 1924 году: «Богомольцы входят в Заиконоспасский храм, видят здесь обстановку, для них необычную. Мы совершаем службу на русском языке при открытом алтаре. Мы произвели изменения в чинопоследованиях таинств - крещения, бракосочетания и исповеди, изменили способ преподания причастия» [щ]. (Антонин распространял кощунственную идею о «негигиеничности православного способа причащения мирян» с помощью лжицы.)
Однако православный народ в большинстве своем отшатнулся от церковных реформаторов и их антиканонической «церкви».
Не нам судить патриарха Сергия за его искреннюю приверженность к реформаторской деятельности в Русской Православной Церкви в первой четверти ХХ века. Нам не пристало судить великих церковных деятелей, но не пристало и перенимать у них (в том числе и у святых) их человеческих слабостей, обусловленных земными обстоятельствами. Апостол Павел, не случайно, но промыслительно попавший в число гонителей Церкви, в этом покаялся и научил тем покаянию всех нас. Митрополит Сергий (Страгородский) тоже не случайно в 1922 году оказался в обновленческом расколе, в оппозиции к патриаршей «тихоновской» Церкви.
Его многолетняя реформаторская деятельность оказалась на время созвучна крайне радикальным реформам лидеров живоцерковничества. Попадание его в лагерь обновленцев не должно никого ни смущать, ни удивлять. Владыка Сергий был далек от обновленческих стремлений перевести богослужение на русский или украинский язык. Но он видел незавершенной свою реформу церковнославянского богослужения и в обновленческом движении мог ожидать поддержку в осуществлении того дела, которому посвятил много лет плодотворной работы, но которое не было принято православным народом. При этом неприглядные стороны обновленчества, его антицерковная сущность, могли до поры не слишком бросаться в глаза высокопреосвященному владыке. Думается, именно увлеченность мыслями о реформации богослужения и языка Русской Церкви заставила митрополита Сергия (Страгородского) вкупе с двумя собратьями-архиереями составить подписанный 16-20 июля 1922 г. нижеследующий документ:
«Мы, Сергий, Митрополит Владимирский и Шуйский, Евдоким, Архиепископ Нижегородский и Арзамасский и Серафим, Архиепископ Костромской и Галичский, рассмотрев платформу Высшего Церковного Управления (новообразованного обновленческого органа управления Церковью, альтернативного Патриарху. — К. Б. ) и каноническую законность Управления, заявляем, что целиком разделяем мероприятия Высшего Церковного Управления, считаем его единственной, канонической, законной верховной церковной властью и все распоряжения, исходящие от него, считаем вполне законными и обязательными. Мы призываем последовать нашему примеру всех истинных пастырей и верующих сынов Церкви как вверенных нам, так и других епархий» («Живая Церковь», 1922, № 4-5).
Дух реформации привел митрополита Сергия в стан врагов Православной Церкви. Выход из этого положения был один — покаяние.
Покаяние у митрополита Сергия принимал сам Святейший Патриарх Тихон, который потребовал от него публичного акта отречения от своего заблуждения. Приведем описание этой сцены, сделанное митрополитом Мануилом (Лемешевским).
«На первый взгляд для знатоков истории обновленческого раскола стало бы непонятным, почему Патриарх Тихон, олицетворение любви безграничной и милости бесконечной, применил такие строгие меры к этому старцу, когда других, отпадавших в обновленчество, принимал в своей келии и келейно прощал содеянный грех. Конечно, он поступил правильно. Ведь недаром говорится, что “большому кораблю — большое плавание”. А он был кормчим большого корабля, он был “ума палата”, он был иерарх выдающийся, а не посредственный...
Поэтому Святейший Тихон и обставил чин покаяния и приема митрополита Сергия в соответствующей величественной обстановке, давившей на его неложное смирение и сокрушение сердечное.
И вот, этот отец всех чаяний русской современной богословской мысли... стоит на амвоне, лишенный моментом покаяния и архиерейской мантии, и клобука, и панагии, и креста... Кланяется низко Святейшему Тихону, восседавшему на кафедре, в сознании своего полного уничижения и признанной им вины просит он дрожащим от волнения, на этот раз негромким голосом свое покаяние. Он припадает до пола и в сопровождении патриарших иподиаконов и архидиаконов тихо сходит с солеи и приближается к вершителю его судьбы, к кроткому и всепрощающему Святейшему Тихону. Снова земной поклон. Постепенно вручаются ему из рук Святейшего панагия с крестом, белый клобук, мантия и посох. Патриарх Тихон в немногих словах, тепло, со слезами приветствует своего собрата во Христе взаимным лобзанием, и, прерванное чином покаяния, чтение часов возобновляется.
Все тяжелые переживания стыда и муки раскаяния остаются отныне позади. Митрополит Сергий соучаствует в сослужении с Патриархом Тихоном за Божественной всепримиряющей литургией» [ъ].
Какой же «плод достоин покаяния» сотворил митрополит Сергий? Таких плодов было по крайней мере два.
Во-первых, митрополит Сергий, став в скором времени, после кончины Святителя Тихона, Заместителем Патриаршего Местоблюстителя, явил себя как ревностный защитник Православной Церкви от нападений со стороны деятелей обновленческого раскола. Промысл Божий сохранил нашу Церковь от принятия обновленческой программы модернизма и в качестве Савла поставил Своим орудием того, кого в последний год жизни сделал сосудом избранным Своей благодати, удостоив патриаршего сана. Именно митрополит Сергий, бывший реформатор и обновленец, после кончины Святителя Тихона дал решительный отпор обновленчеству, оградив Русскую Церковь от этого пагубного еретического течения. Это случилось, несмотря на многократные попытки обновленческого руководства налаживать с «тихоновцами» дипломатические отношения. Как и Патриарх Тихон, высокопреосвященный Сергий принимал обновленцев в церковное общение через покаяние. Прот. Владислав Цыпин отмечает, что «оскверненные храмы окроплялись святою водою, что вызывало особое раздражение обновленцев» [ы]. Твердым противостоянием «левому» расколу обновленческому, равно как возникшим расколам «правым», будущий Патриарх Сергий своим возглавлением дал Русской Церкви видимый образ ее единства и сохранения преемства от Святителя Тихона. Это имело важное значение, поскольку многие люди, впавшие в обновленческий раскол, смогли вернуться в церковное лоно. Как отмечается в книге «Патриарх Сергий и его духовное наследие», «за обновленцами, которые пытались модернизировать Православие, пошли только рационалистически настроенные пресвитеры, а верующий народ, как хранитель православной веры, остался с Патриархом Тихоном» и его преемником, митрополитом Сергием, «который осторожной рукой, мудро провел церковный корабль в спокойные воды» (с. 319).
Нравится это или нет нашим недругам, но историческая справедливость требует признать, что сегодня Русская Православная Церковь — это Церковь «никоновская», «синодальная», «тихоновская», «сергианская». Все остальные претенденты на «русское православие» суть раскольники.
Другой плод покаяния Патриарха Сергия, не замеченный и не оцененный многими историками, заключается в том, что он полностью отказался от своего былого намерения проводить богослужебную реформацию в Русской Церкви. Фактически возглавляя нашу Церковь как Заместитель Патриаршего Местоблюстителя в течение девятнадцати лет, облеченный высшей духовной властью, владыка Сергий не дал никакого хода внедрению в богослужебную практику тех реформ, которые долгое время лично подготавливал, возглавляя Комиссию по исправлению богослужебных книг. Очевидно, что он отказался от реформ не по немощи. Должно быть, на него подействовали два фактора: во-первых, неприятие новых «исправленных» книг православным народом, хранителем Священного Предания, и во-вторых — наглядный опыт обновленцев-живоцерковников, показавший, как реформаторская деятельность неизбежно приводит к расколу.
Иногда слышатся попытки объяснить оставление курса на реформацию в «тихоновской» Церкви тем, что было, дескать, трудное время и Церкви было «не до того». Но опыт обновленцев свидетельствует об обратном. В их среде было опубликовано множество переводов литургических текстов на русский язык. Быть может, именно по этой причине всякую реформаторскую деятельность — русификацию, украинизацию, модернизацию богослужения — митрополит Сергий оставил раскольникам-обновленцам. В Патриаршей Церкви богослужебных книг с реформаторской правкой не издавалось.
Мученики, претерпевшие за свою веру, равно как за свои политические убеждения, были во всех церковных течениях 20-30-х годов. Однако далеко не всех пострадавших от большевистской власти христиан справедливо считать исповедниками Православия, иже во святых. Откроем книгу иеромонаха Дамаскина (Орловского) «Мученики, исповедники и подвижники благочестия Российской Православной Церкви ХХ столетия» (М., 1996. т. I). Читаем последовательно три имени. Священник Иоанн Ходоровский — «был обвинен в распространении антисоветских листовок... и принадлежности к церкви, возглавляемой митрополитом Иосифом (Петровых)». Священник Порфирий Устинов — «во время гонений на Церковь в начале двадцатых годов он был отвезен в тюрьму села Пильна. Там он заболел и вскоре скончался». Священник Василий Адаменко — «когда появилось обновленческое движение, о. Василий увидел в нем возможность к осуществлению реформ и примкнул к движению». Так из трех подряд стоящих в списке мучеников первый — «правый» раскольник, второй — «тихоновец», третий — убежденный «левый» обновленец (с. 202).
Имя последнего священника, о. Василия Адаменко , имеет особое значение в истории уврачевания митрополитом Сергием обновленческого раскола. Покаяние за участие в обновленческом расколе о. Адаменко приносил самому Заместителю Патриаршего Местоблюстителя. Данный факт порой превратно толкуется некоторыми предвзятыми исследователями. Существует мнение, будто митрополит Сергий поддерживал и разделял его радикальную реформаторскую деятельность. Это недоразумение важно разъяснить, поскольку на нем пытаются спекулировать современные обновленцы (см., например, публикации вышеупоминаемого В. Котта).
Митрополит Сергий на самом деле никак не мог участвовать в трудах о. Адаменко по переводу на русский язык богослужебных текстов. Не мог он и благословить эти труды, поскольку о. Адаменко до 1931 года находился в обновленческом расколе , а митрополит Сергий в 1923 году соединился с Патриаршей Церковью. Не мог владыка Сергий даже сочувствовать литургическому творчеству о. Адаменко, поскольку преосвященный Сергий даже в свою бытность председателем Комиссии по исправлению богослужебных книг считал возможной лишь реформу церковно-славянского языка, а не перевод на современный русский язык, что практиковал священник-модернист Адаменко. Они не были и не могли быть единомышленниками.
Приведем несколько любопытных сведений об о. Василии Адаменко из статьи «Патриарх Сергий как литургист». «Идея перевода богослужения возникла у отца Василия во время миссионерской работы на Кавказе. В 1908 году он писал с просьбой о благословении отцу Иоанну Кронштадтскому. Ответа не получил, но получил молитвенный ответ» (?!). «Затем просил благословения у Патриарха Тихона, но тот сказал: “Разрешить не могу, делай на свой страх и риск”» (!). После двойного отказа в благословении от двух величайших Божиих угодников о. Василий «на свой страх и риск» все же приступил к реформаторской практике в своем храме.
Примкнув сразу к обновленческому расколу, о. Василий Адаменко издал в Нижнем Новгороде «Служебник на русском языке» (1924), содержащий, в частности, чинопоследования трех литургий, «Порядок всенощного богослужения на русском языке» (1925), Требник, «Сборник церковных служб, песнопений главнейших праздников и частных молитвословий Православной Церкви на русском языке» (1926; переиздано в Париже издательством ИМКА, 1989). Имеются сведения о том, что «в рукописях остались переводы большого числа служб (почти целиком была переведена Служебная Минея с апреля по июнь), акафистов, последований архиерейского богослужения» [ь].
Помимо обильной печатной обновленческой продукции, о. Адаменко был известен как инициатор полного переложения в своем храме богослужения на русский язык. Деятельность эта его несомненно увлекла, причем настолько, что он не прекратил осуществление своих реформ, даже когда большинство обновленцев вынуждены были отказаться от попыток русификации богослужения . Он так погрузился в свои модернистские литургические эксперименты, что когда пожелал в 1931 году выйти из обновленческого раскола (вероятно, только лишь в силу того, что к этому времени народ практически повсеместно перестал посещать обновленческие храмы и денежные доходы обновленцев сильно поуменьшились) и присоединиться к Церкви, то предстал взору митрополита Сергия безнадежно прельщенным реформатором, не способным уже вернуться к общепринятой православной традиции богослужения на церковнославянском языке.
Вероятно, именно безнадежной неисправимостью и объясняется получение священником Адаменко специальной справки от митрополита Сергия, текст которой приводит Кравецкий в статье «Проблема богослужебного языка...». К тексту этой справки прилагается любопытное примечание: «Фотокопия этого документа была передана нам З.А. Соколовой. Местонахождение оригинала неизвестно» [э].
Подтверждение подлинности этого странного документа — дело экспертизы. Почему оригинал не сохранился в архиве Московской Патриархии — также вопрос к историкам-архивистам. Мы можем лишь утверждать, что если приводимая ниже справка была действительно составлена и подписана митрополитом Сергием, то это очередной раз свидетельствует о тяжести и болезненности для нашей Церкви обновленческой ереси, не изжитой до конца в 1930-е годы и не изжитой, к сожалению, окончательно поныне.
СПРАВКА (копия)
Настоящая выдана священнику Вас. Адаменко (ныне иеромонаху Феофану) в том, что на основании определения Патриархии от 10 апреля 1930 года за номер 39, мною дано Ильинской общине г. Н. Новгорода (бывшей в руководстве у о. Адаменко) благословение на богослужение на русском языке, но с тем непременным условием, чтобы употребляемый у них текст богослужения был только переводом принятого нашей Православной Церковию богослужебного славянского текста без всяких произвольных вставок и изменений (резолюция от 24 янв. 1932 года, п. 2). Сверх того, дано благословение на некоторые ставшие для них привычными особенности богослужения, как то: отверстие царских врат, чтение Св. Писания лицом к народу (как в греческой церкви) и, «в виде исключения, чтение тайных молитв во всеуслышание» (п. 3).
Руководствуясь примером покойного Святейшего Патриарха, я не нахожу препятствий к тому, чтобы Преосвященные епархиальные архиереи, если найдут полезным, разрешали иеромонаху Феофану (или другим) то же самое и каждый в своей епархии.
Заместитель Патриаршего Местоблюстителя
Сергий, М. Московский
.
Управляющий делами Патриаршего Священного Синода
Протоиерей Александр Лебедев .
Обновленчество проиграло. Церковь устояла и сохранилась под натиском раскольников. Демократическая модернистская деятельность обновленцев в целом не была принята православным народом. При этом, когда встал вопрос о принятии живоцерковников в Церковь через покаяние, обнаружилось, что в силу различных причин человеческие слабости не позволяют им всем принести достойный плод покаяния.
С каждого желающего вернуться в лоно Матери-Церкви владыка Сергий не мог требовать такого же покаяния, какое прежде принес он сам. Не все, очевидно, были на это способны. Священнику Василию Адаменко было оказано явное снисхождение. В самом деле, текст приведенного документа, хотя и дозволяет «ставшие для них привычными особенности» , тем не менее изобилует существенными оговорками. Эти оговорки имеют своей целью обуздать и исправить обычаи безудержного модернизма и ввести ограничения «свободе» литургического творчества. Для о. Адаменко и членов его общины разрешение дано «с тем, непременным условием, чтобы употребляемый у них текст богослужения был только переводом... принятого богослужебного славянского текста без всяких произвольных вставок и изменений». Для епархиальных архиереев разрешение на русификацию богослужения было сделано также с оговоркой: «Если найдут полезным». Но главная польза для раскольников — соединение с Церковью. Главная польза для архипастыря — уврачевание раскола в своей епархии. Не поощрение, а попущение действий модернистов имел в виду митрополит Сергий, когда пытался снять препятствия для выхода обновленцев из пагубного для их душ раскола.
Есть основания полагать, что владыка Сергий (Страгородский) руководствовался мотивами, подобными попытке изжить старообрядческий «правый» раскол через создание единоверчества. Как известно, от старообрядцев, переходящих в единоверчество, при воссоединении их с Церковью требовалось лишь признание благодатного апостольского преемства нашей священной иерархии. За это им дозволялось сохранить форму и стиль своего богослужения. Подобным образом обновленцы, оказавшись в «левом» расколе с церковным единством, в отдельных редких случаях, как это было с общиной о. Адаменко , испрашивали себе в виде исключения право пользоваться своим обновленческим модернистским обрядом. (Вспомним антониновское высказывание: «Мы, если можно так выразиться, пионеры-новообрядцы. Вот эти новые формы нашего ритуала, наши новшества Тихону завидны, а потому ненавистны и неприемлемы...» ) [ю]. При этом они готовы были признать законность церковной иерархии и дисциплину Патриаршей Церкви.
Но как единоверчество является формой несовершенной и канонически небезупречной, так же точно и дозволение отдельным обновленцам служить со своими нетрадиционными особенностями страдает непоследовательностью и чревато соблазнами для церковного мира. Как признание за единоверцами права на свой «старый» обряд ставит невольно вопрос о возможности перехода на этот обряд и всей прочей Церкви, так и предоставление отдельным обновленцам «права» служить по-модернистски ставит вопрос о такой же возможности для всех прочих приходских общин, не зараженных еще духом модернизма. Как единоверчество, так и частично легализованное митрополитом Сергием обновленчество провоцируют нестабильность в церковном обществе.
История единоверчества свидетельствует о постоянном стремлении его приверженцев обзавестись собственным независимым каноническим епископатом. Равным образом, требование принятых в церковное общение обновленцев предоставить им «право» пользоваться для себя особыми богослужебными чинопоследованиями создают внутри Церкви постоянный очаг напряжения, провоцирующий их к отколу от прочих православных верующих людей.
Оба этих течения — единоверчество и обновленчество — представляют собой неизжитые раскольнические формы, причем желающие действовать с дозволения Матери-Церкви. Как евангельский блудный сын, они мечтают получить свою часть имения и уйти с нею на страну далече.
Обновленчество самим фактом своего существования привносит в Церковь революционность и реформизм. Оно по своей природе заразно и агрессивно. Патриарх Сергий, несомненно, понимал это. Однако перед ним стояла задача практического уврачевания обновленческого раскола, принятие в лоно Церкви тех, кто способен в нее вернуться. Поэтому он и прибег к этой полумере, разрешая о. Адаменко в виде исключения сохранить свой модернистский стиль богослужения. Он руководствовался апостольским принципом: «Беззаконным яко беззаконен (не сый беззаконник Богу, но законник Христу), да приобрящу беззаконныя, бых немощным яко немощен, да немощныя приобрящу» (1 Кор. 9, 21-22). Первоочередной задачей Церкви было принять из раскола тех, кто мог быть принят. Поэтому в 1931 году в Журнале Московской Патриархии появилась статья «О принятии в общение со Святой Церковью и о допущении русского языка в церковном богослужении». В этой статье, написанной ради облегчения перехода обновленцев-раскольников в Церковь, говорится, что допущение русского языка в богослужении «не встречает непреодолимых препятствий, но необходимо общий порядок и чин богослужения привести в согласие с общепринятым в Православных Церквах Уставом» [я]. Отметим, что сама тема о допустимости русского языка в богослужении поднималась именно в связи с обновленческим расколом и необходимостью его преодоления. Такой акцент содержится, между прочим, в самом заглавии статьи: «О принятии в общение... и о допущении русского языка...». Важно было, прежде всего, изжить сам факт раскола, чем и занимался Патриарх Сергий.
В 1930-е годы политика митрополита Сергия в отношении к готовым покаяться обновленцам способствовала возвращению людей из раскола в Церковь (равно как политика поддержки единоверчества в XIX веке способствовала частичному обращению к Церкви старообрядцев). Однако сказанное ни в коем случае не позволяет сделать вывод, будто обновленчество хорошо само по себе. Напротив, в настоящее время снисходительное и терпимое отношение к этому болезненному духовному явлению уже не способствует укреплению Церкви, но, напротив, расшатывает ее, приводя к оттоку верующих в полусектантские обновленческие кружки. Поэтому в наши дни интересы Русской Православной Церкви заключаются в том, чтобы всеми мерами изживать это течение, приносящее Церкви откровенный вред и увеличивающее число потенциальных раскольников.
При Патриархе Сергии обновленческий раскол в целом был изжит. Образно говоря, обновленчество было растворено Церковью подобно тому, как чистые воды растворяют в себе крупицы горькой соли. В 20-30-е годы этот процесс, осуществленный политикой Патриарха Сергия, должен быть признан для нашей Церкви полезным и победным. Но если горькие обновленческие кристаллы снова в наши дни оседают на дне, они должны быть отторгнуты церковными водами. Чистота и возрождение Церкви не имеют ничего общего с грязным обновленческим модернизмом и духом реформации.
Литература
[а] Патриарх Сергий и его духовное наследие. М., 1947.
[б] Патриарх Сергий как литургист // Журнал Московской Патриархии. 1994. № 5.
[в] // Церковные ведомости. 1908. № 26-28, 30. С. 1217.
[г] Прот. Владислав Цыпин. Обновленчество. Раскол и его предыстория // Сети "обновленного православия". М., 1995. С. 90.
[д] Сове Б. И. Проблема исправления богослужебных книг в России в XIX-ХХ веках // Богословские труды. М., 1970. Т. V.
[е] Покровский Н. О богослужебном языке Русской Православной Церкви // Церковный вестник. 1906. № 37. С. 1196.
[ё] // Странник. 1906. № 11. С. 617.
[ж] Сове Б. И. Указ. соч. С. 61.
[з] Кравецкий А. Г., Плетнева А. А. Указ. соч. С. 42.
[и] Там же. С. 45.
Стояние в вере. СПб., 1995. С. 16-17. Эта резолюция Совещания епископов — членов Поместного Собора имеет важнейшее значение. Дело в том, что современные обновленцы, ради оправдания своих самочинных переводов богослужения на русский язык, вводят в заблуждение православных, постоянно ссылаясь на несуществующее решение, якобы принятое на Поместном Соборе, согласно которому допускается использование русского (русифицированного) языка в богослужении. Эти лживые утверждения можно встретить в ряде публикаций неообновленцев (см. статьи священника Г. Кочеткова: Православное богослужение. Русифицированные тексты вечерни, утрени, литургии св. Иоанна Златоуста. М., 1994, с. 8; Язык церкви. М., 1997, вып. 1, с. 15; вып. 2, с. 59; или: «Православная община», 1997, № 40, с. 99; «Сретенский листок», 1997, июнь, с. 2; 1998, № 8(78), с. 2). — Прим. ред.
Союз общин древлеапостольской церкви» (СОДАЦ), основанный виднейшими деятелями обновленчества А. Введенским и А. Боярским (последний образовал в Колпино так называемый «кружок друзей церковной реформации».
Священник Георгий Кочетков нарочито пытается запутать этот ясный вопрос. В предисловии к своему изданию русифицированных им богослужебных текстов (М., 1994) он заявляет: «“обновленцы”, в противовес распространенному (неизвестно кем) (?) мнению, не только не способствовали в Русской церкви русскому богослужению, но прямо гнали его (?). Так, глава “живоцерковников” митр. Александр Введенский открыто отвергал опыт использования русского языка о. Василием Адаменко» (С. 9). Ту же ложь повторяет ближайший сподвижник о. Кочеткова «преподаватель Общей истории новозаветной церкви и Истории миссии и катехизации в Свято-Филаретовской московской высшей православно-христианской школе» Виктор Котт («Православная община», 2000, № 56, с. 55-56). Из этих слов о. Г. Кочеткова и «преподавателя Истории катехизации» В. Котта можно сделать вывод, что «митрополит» Введенский в своей Захариеелизаветинской церкви никогда не проводил «опыты использования русского языка», а о. Василий Адаменко, русифицируя богослужения, не принадлежал к обновленцам. Однако даже Антонин Грановский свидетельствовал, что «Введенский несколько раз служил со мною эту (русифицированную Антонином. — Ред .) литургию и говорил: эта литургия производит потрясающее впечатление». Правда, впоследствии обновленцы были вынуждены частично вернуться к церковнославянскому богослужебному языку, так как церковный народ отказывался посещать храмы, где служба шла на русском.
Приведем еще один пример, показывающий, какой язык хранила и признавала Патриаршая Церковь. Когда большевицкий «обер-прокурор» Тучков в 1924 году требовал от Святейшего Патриарха Тихона и патриаршего Синода, чтобы за богослужением поминалось советское правительство, то Тучкову было сказано, что эти слова не в духе богослужебного языка и что словосочетание «советское правительство» невозможно передать на церковнославянском языке. Так кто же все-таки на само деле «отвергал опыт использования русского языка»? — Прим. ред .
В журнале «Православная община» (1998, № 46) активист кочетковской общины, катехизатор и «историк Церкви» Виктор Котт в своей статье «Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-18 гг. о церковно-богослужебном языке: предыстория, документы и комментарии», говоря о реформаторской деятельности о. Василия Адаменко, ухитрился не сказать ни слова о том, что о. Адаменко около 10 лет упорствовал в обновленческом расколе, где и усердно занимался переводами богослужения на русский язык. Напротив, в статье В. Котта приведена такая характеристика о. Адаменко: «…сторонник церковных реформ, переведший богослужебные книги на русский язык, твердо верный (!) Патриаршей церкви» (с. 104). В другом номере «Православной общины» (2000, № 56) В. Котт не только умалчивает о раскольнической деятельности о. Адаменко, но и пишет заведомую ложь: «…ныне в лике новомучеников Российских есть священномученики Нижегородские — …о. Василий (Феофан) Адаменко». Видимо, «новомученик Российский» о. Адаменко был канонизирован не иначе, как общиной о. Кочеткова на одном из его регулярно созываемых «Преображенских Соборов», так как в списке более тысячи новомучеников и исповедников Российских, прославленных Русской Православной Церковью на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года, о. Адаменко не числится. — Прим. ред .
Благодатный Огонь № 6, 2001 год
Эта заключительная статья, посвященная обновленчеству, основывается на документах, которые удалось найти в архивах Москвы по обновленческому расколу. Они разрозненны и мало связаны, но дают представление о том, какая ситуация тогда была на приходах. Некоторые документы публикуются впервые.
Алекса́ндр Ива́нович Введе́нский - протоиерей, в обновленческом расколе - митрополит Содержание:
Обновленцы с самого начала старались попасть в административный и церковный центр - Москву. В этом городе происходили ключевые события обновленческой Церкви: незаконный захват патриаршей канцелярии и образование Высшего церковного управления (ВЦУ), здесь были проведены Всероссийский съезд белого духовенства, а также Второй и Третий Всероссийские Поместные Соборы. Москва была административным центром обновленческого движения: в Троицком подворье располагалось ВЦУ (Высшее церковное управление), в Политехническом музее происходила горячая борьба в публичных дискуссиях двух знаменитых на всю Москву ораторов - обновленца Александра Введенского и священномученика Иллариона, архиепископа Верейского -ревностного и твердого поборника Патриарха Тихона и его правой руки. В этом же музее проходил судебный процесс, на котором 11 человек, в основном священнослужители, были приговорены к расстрелу. Именно в этом городе, на Лубянке, ГПУ разрабатывало стратегию по уничтожению Церкви.
Итак, если говорить о документах, освящающих события тех лет в Церкви, в первую очередь стоит особо отметить кампанию по изъятию церковных ценностей, предшествующую обновленческому расколу.
Работа по изъятию церковных ценностей была весьма опасной. Власти боялись резкого протеста и беспорядков, связанных с проводимым изъятием. Во избежание массового кровопролития местные органы предварительно принуждали настоятелей обираемых церквей взять на себя ответственность за все возможные волнения и сопротивления.
Сохранилась телефонограмма, которая содержит в себе указанный принцип действия советских органов:
«Секретно. Телефонограмма №17. Председателю Красно-Пресненской Районной Комиссии по изъятию ценностей Тов. Пашиньеву
Вызвать настоятелей примерно двадцати-тридцати церквей и взять с них подписку о том, что они лично несут всю ответственность за возможные волнения и эксцессы прихожан во время изъятия ценностей из церквей, а также обязать их подписной приготовить клировые ведомости и опись церковного имущества и иметь наготове ключи от церквей в любое время дня, дабы Комиссия могла приступить к работам по изъятию без проволочек, при этом выяснить адреса должностных церковных лиц. Вызвать их сегодня в Совет к Председателю Райкомиссии.
Председатель ГУБ Комиссии Медведь».Любое сопротивление, оказываемое комиссии по изъятию православными верующими, было основанием для ареста и высылки их священника.
Любое сопротивление, оказываемое комиссии по изъятию православными верующими, было основанием для ареста и высылки их священника. Известный процесс по изъятию церковных ценностей прошел в Политехническом музее, свидетелем на котором выступал сам Патриарх Тихон. По решению этого суда 11 священнослужителей были приговорены к расстрелу, и лишь по ходатайству Патриарха Тихона было помиловано 6 человек, о чем подробнее говорилось в одной из предыдущих статей.
Также очень важны для нас обновленческие документы, раскрывающие их позицию в Москве.
Как только обновленцы взяли власть в свои руки, они тотчас стали рассылать циркуляры по Москве и Московской епархии, в которых в принудительном прядке все священнослужители обязывались не поминать имя Патриарха Тихона за богослужением, называя это «знаком политической контрреволюционности». Совершенно очевидно, какая угроза стояла за этими словами.
«Циркулярно по Благочинным г. Москвы и Моск. епархии №929.
На имя МЕУ [Московского епархиального управления] поступили следующие указы ВЦУ:
1) от 17-го ноября 1922 года за №1446 о том, что ВЦУ в заседаниях Пре зидиума от 15- IX с.г. [сего года] п остановило в целях борьбы с церковной реакцией и приходской контрреволюцией, объединяющейся под общим именем «Тихоновцы», - принять в непосредственное ведение ВЦУ благочинных и настоятелей г. Москвы заведующему Административно-Организационной истб. ВЦУ; 2) от 17-го ноября 1922 года за №1447 о том, что ВЦУ в заседании Пре зидиума от 15-IX с.г. [сего года] , признав наименование патр. Тихона актом контр-революционным и введением политики в делах Церкви, постановило: запретить поминовение патр. Тихона во всех храмах Российской Церкви и поручить заведующему Административно-Организацизационной истб. ВЦУ заместителю председателя прот. В. Д. Красницкому наблюсти за выполнением сего постановлния в церквях г. Москвы, возложив ответственность за невыполнение сего постановления лично на благочинных и настоятелей церквей;
3) от 28 ноября 1922 года за №1551 о том, что ВЦУ вновь подтверждает к неуклонному исполнению предписание от 1-IX с.г. [сего года] за №821 о прекращении возношения за Богослужениями по церквам епархии имени патр. Тихона, предупреждает, что неисполнение означенного распоряжения будет принято знаком явной политической контрреволюционности , ибо поминовение патр. даже не является актом «церковным» при существующих условиях, а явной публичной политической демонстрацией и также не просто не подчинением распоряжениям ВЦУ, но определенной политической игрой под церковным покровом. Неся на себе ответственность за Общественный мир церковный ВЦУ предлагает Управлению д оносить о лицах, неподчиняющихся сему, самих увольняя немедленно от занимаемых должностей всех настоятелей церквей, где таковые распоряжения не будут исполняться. О сем МЕУ дается указ срочного объявления благочинным и подведомому им духовенству.
В исполнение сего МЕУ предлагает отцам благочинным настоящий циркуляр с содержанием изложенных в нем распоряжений ВЦУ объявить членам причтов подведомого Вам дух-ва обязательной для каждого из них личной подпиской на сем и с таковым в недельный срок доставить обратно в МЕУ. О лицах, не желающих подчиняться, отцы благочинные доносят.Сухие, скупые, лаконичные строки не могут передать всего того, что происходило тогда в Москве
Это постановление исполнялось. Следующий документ запечатлел, как преданного своему служению человека и его семью выбрасили на улицу без куска хлеба:
«Заседание членов Московского Епархиального Управления от 13 авг. 1923 г.
Слушали: Заявление благочинного VI -го окр. Бронницкого уезда п рот. В. Соболева об увольнении приходом погоста Милина диакона Константина Никольского за нежелание поминать за богослужением б. Патриарха Тихона.
Постановили: Объяснить через о. благочинного Приходскому Совету Георгиевского погоста Милина Бронницкого уезда о незаконном отстранении диакона Константина Никольского от своей службы, а настоятеля того же храма Димитрия Казанского за возбуждение одной части массы против другой от занимаемой должности уволить с запрещением священнослужения, а приход поручить ведению о. благочинного Соболеву» .
Следующий циркуляр дает ясно понять, что обновленчество в Москве не прижилось: простой верующий народ не хотел принимать отречение от Патриарха и нововведений. В годину бедствий, как всегда это было, именно простой народ является тем неподкупным и неустрашимым хранилищем истинной веры.
«Отцам Благочинным Православных храмов г. Москвы №1581.
Разыгравшиеся печальные Церковные события, повлекшие к разрыву Церковного единства, причиной коих было выступление бывшего патр. Тихона, причиняющие непоправимый вред церкви Православной и тяжело отзывающиеся на духовенстве, подлежит серьезному вниманию и разрешению. К глубочайшему сожалению духовенство снова вовлекается массой «верующих», стремящихся около церкви, пользуясь именем бывш. патр. Тихона создать организацию противленчества против власти Рабочих и Крестьян, используя для сего влияние Церкви и духовенства; Епархиальный Совет, созданный Обновленческим церковным движением, учитывает, что новое вовлечение духовенства в политическую контрреволюционную авантюру принесет колоссальный вред церкви и лично самому духовенст ву, ибо произошел уже целый ряд нежелательных эксцессов, где страдающей стороной главным образом является духовенст во, предлагает Вам в интересах Православной Церкви и лично самого духовенства прибыть на Троицкое подворье совместно с настоятелями храмов 3 Августа в 2 часа дня для получения информации и соответствующих указаний.
Как известно, эти «печальные явления» обновленцы хотели решить на так называемом «Поместном Соборе».
Как уже было сказано в конце первой главы, обновленцы задались целью перед созывом Поместного Собора обеспечить выборы лояльных делегатов. Для этого они прибегали к простому методу изгнания из храмов патриарших священников и замене их обновленцами. Необходим был лишь только повод, который всегда находился. Ярким примером служит данный документ.
«Протокол №3 с овещания Комиссии по утверждению религиозных обществ от 20 с ентября с.г.
Слушали: Заявление о регистрации от религиозного о-ва при церкви т. н. Петра и Павла, что в Преображении в числе 82 человек.
Справка: Заявлений от прежней группы верующих не подано, причем руководители таковой чнили при храме разного рода беспорядки в лице служителя культа гр. Польскаго и гр. Холоднаго и Лосникова, привлекались к ответственности за контрреволюционную деятельность.
Постановили: Об-во утвердить, передав ему по договору храм вместе с имуществом и предложить в 2-х недельный срок представить опись имущества церкви» .
Следующий очень похож на предыдущий.
«Протокол №5 с овещания Комиссии по утверждению религиозных обществ от 26 с ентября 1923 года.С освобождением Патриарха Тихона начинается стремительная потеря влияния обновленцев на души верующих, и это отчетливо видно по их посланиям и циркулярам,
Слушали: Заявления от двух религиозных обществ церквей Ваганькова кладбища на пользование зданиями культа.
Справка: Прежняя группа верующих, пользуясь храмами по договору, нарушила параграфы 4 и 5, кроме того допускала выступление проповедников с контр-революционным направлением, занималась продажей антисоветской литературы; допускала неоднократное нарушение общественной тишины и порядка.
Постановили: В утверждении устава прежней группе отказать, утвердить устав второй группы в кол-ве 70 человек и передать им здание культа с имуществом по договору» .
Находили и другой, не менее оригинальный повод:
«Протокол з аседания Комиссии по утверждению религиозных обществ от 13 д екабря с.г. (1923).
Слушали: Заявление группы верующих в количестве 68 человек о передаче в их пользование здания культа т. н. Петра и Павла, что на Новой Басманной, и о регистрации их устава; Заявление другой группы верующих в кол. 102 человек о перерегистрации права пользования зданием культа т. н. Петра и Павла, что на Новой Басманной ул.
Постановили:
Принимая во внимание то,
что прежняя группа верующих, подавшая заявление на перерегистрацию в кол. 102
чел.,
не в достаточной степени ранее заботилась о
сохранении переданного ей по договору народного достояния и допустила кражу в
ночь на 31 марта 1921 г.,
когда злоумышленниками было похищено все ценное имущество, а посему считая и
впредь вероятным такое же отношение к своим обязанностям со стороны этой группы
постановили в ходатайстве о перерегистрации отказать, а утвердить новое о-во
верующих в кол-ве 68 человек, предав ему по договору здание культа и обязав в
2-х недельный срок представить опись имущества в Административный отдел
Моссовета» .
Сейчас это только лишь архивные документы, которые пылятся на полке. Но трудно представить, какое горе и страдание заключаются в словах «передать храм», «запретить в священнослужении», «не поминать бывшего патриарха Тихона». Сухие, скупые, лаконичные строки не могут передать всего того, что происходило тогда в Москве, какие муки и боли, страхи и опасения испытывали верные Патриарху священнослужители. Но даже по этим документам можно судить о той трагедии, которая прокатилась тогда по Москве.
С освобождением Патриарха Тихона произошло массовое возвращение верующих, особенно духовенства, из обновленчества под омофор Патриарха. Обновленческая церковь стремительно теряла свое влияние - люди ее не поддерживали, особенно это стало заметно к 1924 году. В такой ситуации обновленцы начали массово выпускать агитационные циркуляры против Патриарха. В нижеприведенном документе можно по пунктам прочитать все обвинения, которые использовали обновленцы для дискредитации Святейшего (наиболее значимые места документа выделены мной. - Ред. ).
«Ответ Священного Синода на “ Послания Группы (...) Православно-Канонической Церкви”, возглавляемой П. Тихоном от 7- VI -24 года в 8-ми пунктах.
Священный Синод [обновленческий ], приемля заключительные слова послания с заветом апостола: ничего не делайте по любопрению или по тщеславию. Не о себе каждый заботься, но каждый о другом (Филипп. 2-3-4), считает своим долгом разъяснить всю неправду послания [патриарха Тихона] , как писавшим, так и тем, кому они разсылали, да “не пребудут они во лжи”, “но да познают истину и истина свободит их”. Не будем же заниматься “любопрением”, оставим без внимания брань и ничем не доказанные обвинения отдельных личностей. Не в личности дело, а в идее.
Первые три пункта послания говорят о том, что принятие Красницкого и др. членов “ Живой Церкви” п. Тихоном еще не совершилось, что Красницкий должен публично покаяться и в Церкви и в печати, отказаться от программы “Ж.Ц.” и до Собора не принимать участия в делах управления, иначе Церковь отложилась бы от него, смотрела бы на него как на лицо, возглавляющее “Ж.Ц.” и добровольно вышедшее из Православно-Канонической Церкви.
Что же могут сказать авторы послания теперь, когда в Известиях ЦИК №146 от 3 02 VI напечатаны подлинные документы с подписями патриарха Тихона и митрополита Тихона, Серафима и Петра, где без всяких условий Красницкий и ко. включены в состав ВЦС, когда Красницкий на основании этого соглашения, устр аивает по храмам Москвы собрания и в №151 от VII разъясняет законность своих действий.
П. 4 и 6 послания обвиняют Синод в стремлении низвергнуть Патриарха, в доносах на него и других иерархов, словом, в гонении на церковь.Обновленцы подняли вопрос русификации богослужебных текстов.
Священный Синод образовался в августе 1923 года, когда п. Тихон Собором 1923 года в мае уже был лишен не только патриаршества, но и монашества. Стремиться низвергнуть низложенного нет смысла; это значило бы ломиться в открытую дверь. Наоборот, Священный Синод с первых дней своего существования стремится к примирению, и не по вине Синода, а по властолюбию Тихона прерывались переговоры . Священный Синод ни разу не отказывал ходатайствовать об освобождении тех заключенных, которые обращались к нему, отказываясь от контр-революционной Церковной политики.
Святитель Тихон (Белавин), патриарх Московский и всея Руси Советская Власть, обладая могучим государственным аппаратом, нисколько
не нуждается в агентских услугах Синода. Священный Синод никогда не унизил себя
до роли политического агента. Не считая себя нравственно-ответственным за благо
Церкви, Священный Синод должен был разъяснить православному народу двоедушие и преступный обман тех иерархов,
которые по указке своего главы, под видом истинного, канонического православия
втягивали Церковь в политику, а доверчивый народ в ужасы контр-революции
.
Делая это, Священный Синод выполнял истинные заветы Христа и Апостолов, запрещавших смешивать дело Божие с делом кесаревым и заповедавших нам повиновение властям предержащим.
Что касается забот Священного Синода Церкви, то лучшим д оказательством служит то, что успел сделать Синод: открытие духовных академий и школ, издательство и ходатайство перед правительством от имени Священного Синода о правовом и материальном положении Церкви и дух-ва.
П. 5 отвергает приглашение Священного Синода придти на Предсоборное Совещание. Совещание уже состоялось 10-18 июня, на нем было 400 делегатов, избранных организованным путем съездов всех епархий Российской Православной Церкви. Из 216 епископов, признающих Св. Синод, на совещании участвовало 83. Называть их всех безблагодатными и запрещенными в священнослужении безумие, ибо по канонам Прав ославной Церкви Тихон, осужденный Собором, не только не имеет права запрещать других, но даже и сам не должен дерзать священнодействовать. Собор 1923 года также каноничен, как и собор 1917 года, Синод признан Восточными Патриархами и не признавать его - значит отделиться от Вселенской Православной Церкви.
Постановления Константинопольского Патриарха Григория VII и его Св. Синода от 6-го мая об отстранении Тихона от управления Русскою Православною Церковью называет “ пустяками”. Между тем Вселенские Соборы (II, 3; IV, 7 и 28 и VI, 30) - присвоили Константинопольскому патриарху титул Вселенского - ему одному усвояют право принимать аппеляции на Поместные Соборы, он является Верховным судией для православных христиан всех стран. Россия, кроме того, приняла крещение именно от Константинопольского Патриарха и вся русская церковь всегда считала и считает Константинопольскую Церковь своею Матерью. Такого мнения всегда держался и б. Патриарх Тихон и только теперь, цепляясь за власть, показывает верующим преступный соблазн церковной анархии и церковного раскола .
На п. 8 с призывом к Совещанию о покаянии и подчинении “ Святейшему” - Великое Предсоборное Совещание уже ответило категорически: “Священный Синод единственный канонически закономерный Высший орган управления Российской Православною Церковью: единственная догматико-каноническая основа церковного строительства - соборное начало: “патриаршество, принесши Русской Церкви огромные бедствия, должно быть бесповоротно, навсегда похоронено”.
Тихоновцы, в большинстве случаев введенные в обман, могут быть приняты в каноническое общение. Бывший патриарх , а ныне мирянин В.И. Беллавин отныне член или глава Тихоновской секты или раскола, но не глава Русской Православной Церкви .
Для него один исход - всенародное покаяние в своих тяжких грехах перед Церковью и смиренное ожидание , как милости, прощения , но без всякой надежды на руководительство церковными делами.
Вышеизложенное Священный Синод предлагает Епархиальному Управлению к сведению и руководству.
За председателя Священного Синода митрополит Вениамин» .
Через два месяца снова выпускается циркуляр, в котором обновленцы делают новый шаг: пропагандируют не столько против Патриарха Тихона, сколько против самого института патриаршества.
Циркулярно. Московское Епарх. Управл.
По заслушании доклада профессора А. Покровского.
Институт Патриаршества, восходящий своими историческими корнями к идеалам языческого Рима, явился отражением государственного строя. Он был в Византии так и у нас в России (омирщение, бюрократизация). Этот нарост на теле Церкви, не дав ничего положительного Русской Церкви, был источником огромных бедствий Церковных, нестроение, разделение Церквей, русский раскол старообрядчества, Украинская липковщина, наша современная церковная разруха. Поэтому независимо даже от волнующей всех нас личности его современного носителя самый институт Патриаршества должен быть окончательно изжит у нас и бесповоротно и навсегда похоронен в могиле исторического забвения, откуда он случайно и ошибочно был недавно извлечен в тяжелую минуту нашей растерянности и упадка духа, отчего мы теперь и можем считать себя окончательно освободившимися.
За Предс. Св. Синода митрополит Вениамин» .
В сентябре уже выпускается обращение не такого спокойного и размеренного содержания, что вышеприведенные циркуляры. В этом документе виден весь пыл информационной борьбы обновленцев с Патриархом. Возникает впечатление, что в обращении выплескивается бессильная, не могущая ничего поделать злоба. На это время как раз приходится большой отток духовенства и верующих из обновленческой церкви в Патриаршую. Документ очень интересен, и мы сочли его дать полностью
«Циркулярно №198. Сентябрь 1924 г. Моск. Епарх. Управл.
Обращение Архипастырям и Пастырям Российской Православной Церкви от Священного Синода.
От длительной церковной разрухи сердца истинно и искренно верующих обливаются кровью: тщательно (исправ.: тщетно) ищут они выхода из создавшегося тупика. А наряду с ними большинство руководимых “своим патриархом”, поднявшим церковную бурю, не видят и не хотят видеть этой печальной церковной непогоды. Им кажется все благополучным в церкви. “Своего патриарха” они боготворят, каждое его действие, как бы оно не было благоразумно, они считают священнодействием. А кто дерзает указать на его неправоту, кто видит, в какую бездну ведет он Церковь Христову, и смело заявляет об этом, тех они с благословения своего “высокого руководителя” проклинают и всячески поносят, не стесняясь никакими приемами: ложь и клевета - обычные их спутники в борьбе с несогласными. Они не хотят видеть и понимать, что этим путем они, как никто, разрушают то великое и святое дело, которому думают честно служить.
На эту позорно разрушительную деятельность их нам не хотелось бы обращать внимания - ложь ее слишком очевидна для зрячих и разумных, но должно быть таков неумолимый закон привлекательности лжи, что именно к ней тянутся массы и отходят от истины. Ее грязные волны достигают и смущают даже тех, которые были с нами, а теперь к прискорбию некоторые из них отошли от нас. А сколько таких, которые, измучившись в борьбе с нечестным врагом, зовут нас к постыдному примирению во что бы то ни стало с Тихоном и его последователями. Все это вынуждает нас обратиться к Вам, честным борцам за церковно-христианскую правду, с бодрящим словом призыва к вашему благоразумию.
Вы устали от борьбы, не видя успеха от нее. Вы терпите лишения и оскорбления. Ваши стоны доходят до нашего слуха. Но скажите по совести, ужели вы могли надеяться на быструю победу в таком сложном и трудном деле как возрождение церковной жизни? Если так, то вы забыли прошлую историю церкви. Вспомните, в каких муках всегда развивалась и складывалась она. Какие жертвы несли ее творцы. Но они не падали духом, не отступали назад и, тем более, не примирялись с явными врагами церковной правды (испр.: неправды). Ужели теперь, после двухлетней борьбы и трудов с упорными врагами, мы должны возвратиться назад, к старому церковному прошлому; к тому прошлому, которое вытравило из наших душ последнюю всякую идейность, которое заставило нас служить не столько Богу, сколько кесарю, которое гнало из наших рядов все живое и лучшее. Ведь уже давно раздавались протестующие голоса лучших архипастырей, пастырей и мирян против укоренившегося в церкви монархического монашеского управления и подмены данных Христом и Апостолами основ церковной жизни “преданиями старцев” и видами и целями самодержавной гражданской власти, разделявшей подданных на сословия в мирской жизни и проведшей тот же принцип, к стыду нашему, в церковную жизнь. Вспомните епархиальные съезды в период времени с 1905-1917 гг. Какие тогда раздавались сильные призывные голоса к новой церковной жизни. Какие слышались обличительные речи против затхлости во всех сторонах церковного строя. Прочтите для иллюстрации “Журналы и протоколы Заседаний Предсоборного Совещания за 1906-1907 гг.” или епархиальные ведомости за указанный период. В них вы увидите, какие тогда намечались реформы и какие светлые перспективы открывались на будущее. Но к сожалению, все это стер собор 1917-18 года. На нем с особенной глубиной отразилось реакционное настроение отживших свое время руководителей жизни, которые естественно были недовольны нарождавшемуся новому строю государственно-общественной жизни. Они-то через церковников и решили дать отчаянный бой как новой власти, так и лучшим чаяниям духовенства, особенно белого. Для этой именно цели и было восстановлено патриаршество и был избран патриарх Тихон как испытанный и твердый монархист. Чтобы убедиться в этом, прочтите речи в деяниях Собора 1918 г. перед выборами патриарха. И Тихон блестяще оправдал надежды своих избирателей: он, как манекен, повертывается в нужную по их воле сторону, совершенно забыв при этом, что он патриарх Церкви, а не кесарь. Из его уст ни разу не раздавалось слов правды Христовой, а срывался лишь гнев, усиливавший и без того разгоревшиеся страсти в обществе. Мрачным саваном облек он Церковь Христову. Перед нами проходят тени преждевременно умерших, безотчетно отдавшихся его водительству. Мы усиливаемся найти хотя бы одно светлое пятнышко в его деятельности и не находим. Ужасом веет от его старческой личности, роднящей его по деяниям с худшими иерархами давно прошедшего времени, и, однако, вы скажете, за ним идут, а нас не признают и не слушают. Ужели и нам, руководителям народной религиозной жизни, следует идти за Тихоном только потому, что за ним идет народ. Ведь это самый ненадежный аргумент: идут и должны идти за истиной, а не за теми хотя и большинством, для которых истина сосредоточена в желудке и кармане. Не такими интересами, конечно, должны руководиться те, которые носят звание архипастырей и пастырей. Нам должно твердо помнить наши звание и призвание и не метаться в угоду политиканствующих и желудку двух берегов, подобно и мощным нашим братьям, приветствовавшим нас, а затем постыдно и клятвопреступно преклонившихся перед Тихоном.
Правда, нас зовут к объединению с Тихоном и его последователями во имя христианского всепрощения и церковного мира - основания почетные и конечно достойные внимания. Но ужели вы думаете, что мы чужды Христовой любви и не хотим церковного единства. Мы готовы всех обнять любовью и всех покрыть прощением. Но если этой любви не примут. Если виновные не признают своей вины , а напротив возлагают ее на других, если ослепленные гордостью отсекают нас без всякой вины и суда от Церкви Христовой, объявляя нас безблагодатными и внецерковными , если в устроении церковной жизни руководятся прежними монархическими принципами, то разве возможно их деяния покрыть любовью и от объединения с ними ждать мира для церкви. Нет, пусть бушует церковная буря. Пусть вздымаются волны и относят от нас неустойчивых к тихоновской неправде. Мы не можем и отказываемся объединять правду с неправдой, реакцию с прогрессом. Мы не можем возвратить церковь к прежнему строю - прислушницы земных вельмож и архиерейского самодержавия, часто обращавших ее в свою вотчину с рабами пастырями. Для всех, кому дороги интересы церкви, кто любит Христа и Его правду, нет иного пути к утверждению и славе Божественного основателя Церкви, как руководство соборным же разумом верных ей чад. Иной путь, хотя и кажется теперь многим гладким, заманчивым и легким, несомненно, приведет Церковь к гибели. Внешнее величие соединенное с внутренней фальшью недолговечно, оно может ослепить неразумных, может тешить слух и радовать сердце людей, живущих моментом и известным корыстным настроением. Но ведь Церковь, как вечная по своему назначению, должна строиться не по внешним господствующим в мире в известный момент формам, не по изменчивым прихотям толпы, а по соответствующим ее природе вечным принципам Христа. Сравните, но только беспристрастно, Церковь прошлого, руководимую и поддерживаемую ныне бывшим патриархом Тихоном, по ее внутреннему и внешнему строю, с церковных времен Апостольских и скажите, что в ней осталось от их духа. Не все ли здесь окаменело, не все ли обмирщилось. Глава церкви - Христос Спаситель - вытесняется из народного сознания мирским главой - Тихоном, заповеданная им своим преемником, кротость и смирение - заменены злобой и гордостью. «По плодам их узнаете их» - говорил Христос о своих последователях. Посмотрите же на Тихона, именующего себя отцем отцов, посмотрите на его последователей и скажите по совести, что сеет он кругом себя и чем [они] дышат. Но что ж из этого. Шли за Каиафой, считали Варавву выше Христа, предпочитали великому Златоусту северианов (...) и им подобных» .
Буквально через месяц обновленцы выпускают новый циркуляр, по содержанию которого они уже больше обеспокоены не столько переманиванием верующих, сколько смущением и растерянностью внутри своей церкви. По циркуляру можно судить, что были сильны настроения покаяния и возвращения обратно под омофор Патриарха.
Реформаторы-обновленцы требовали также упразднить иконостас, чтобы действия священника были видны молящимся.
За последнее время под влияние лживых слухов, повсюду распространяемых тихоновцами о Синоде и подведомственном ему духовенстве, на местах даже у руководителей церковной жизни замечается смущение и растерянность. Борьба с бывшим патриархом Тихоном кажется многим бесплодной, и они считают наилучшим выходом из создавшегося положения для церкви примирение с Тихоном, что усиленно предлагают сделать нам.
Священный Синод с негодованием отвергает эту меру, считая ее не
спасением, а гибелью для церкви: тот кто раз вверг Церковь в горнило бедствий,
не может быть ее спасителем. Этот бывший церковный вождь, не смотря на то, что
на его стороне численный перевес в последователях и капитале до сих пор, не
может организовать при себе никакого управления. Это следует учесть всем и не
увлекаться его призрачным могуществом. Мир
с Тихоном, повторяем, гибель для Церкви
, это должны помнить все, кто только
не лишен здравого смысла;
чем резче будет проведена грань между
Тихоном и нами, тем скорее настанет победа. Сдавать свои позиции особенно
теперь нет никаких оснований. Тихон в данный момент слабее, чем когда либо:
сама жизнь сметет его и вырвет с корнем как бесплодную смоковницу. «Уже и
секира при корене древа лежит». Не опускайте же руки, честные и верные труженики.
Не оглядывайтесь назад -
“
вперед простирайтесь,
прошлое забывая”. Раз навсегда откажитесь от мысли на соглашательство с
несогласуемым: все равно Синод никогда не пойдет по этому пути. Ему яснее, чем
Вам, видно спасение Церкви, доверьтесь же ему, и с удвоенной энергией
разоблачайте тихоновскую неправду и не
ищите напрасно путей примирения с непримиримым
. Помните, Тихон не вождь Церкви Православной, а глава секты
, идущей против жизни и интересов подлинной
Православной Христовой Церкви.
Константинопольский патриарх Григорий VII на
запрос греческих церквей Владикавказа, какому епископу подчиняться:
синодальному или Тихоновскому, ответил, что единственно законным епископом
является Синодаль
ный.
Зам. Предс. Св. Синода митрополит
Вениамин» .
1924-1925 гг. - время массового возврата духовенства и верующих в Патриаршую Церковь. Такого поворота событий обновленцы совершенно не ожидали. До этого момента для них все складывалось благополучно и предвещало полную победу. Однако с освобождением Патриарха Тихона начинается стремительная потеря влияния обновленцев на души верующих, и это отчетливо видно по их посланиям и циркулярам, где используется любая ложь и клевета для дискредитации Святейшего. Это было, прежде всего, показателем их слабости и неуверенности в своих силах. В это же время обновленцы начинают вести активную деятельность в другой, не менее важной стороне жизни Церкви - богослужебной, где реформами и нововведениями пытаются привлечь к себе верующих.
В начале 20-х гг. обновленцы призывали к богослужебным реформам. Это был период самых бурных нововведений и поисков. Правда, потом от всего этого им пришлось отказаться - народ не поддержал.
В 1924 г. глава обновленческого союза «Церковное возрождение» Антонин Грановский заявил: «Реформационная тенденция - это основа, нерв и душа СЦВ [«Союза церковного возрождения» - одной из обновленческих группировок]». А. Введенский, накануне собора 1923 г. призывал: «Богослужебная реформа необходима нисколько не меньше... Тихоновская Церковь не желает реформы: косная по психологии, реакционная политически, она реакционна и в религиозной области. Никакие обоснования уже изжитого невозможны; реформа церкви, реформа самая радикальная неизбежна» .
В программе церковных реформ, намеченной «Живой церковью» (еще одной из обновленческих группировок) в 1922 году, выдвигались следующие требования:
«1. Пересмотр церковной литургии и устранение тех наслоений, которые внесены в православное богослужение пережитым периодом союза церкви и государства и обеспечение свободы пастырского творчества в области богослужения.
2. Устранение обрядов, являющихся пережитком языческого миросозерцания.
3. Борьба с суевериями, религиозными предрассудками и приметами, выросшими на почве народного невежества и монашеской эксплуатации религиозного чувства доверчивых масс.
4. Приближение богослужения к народному пониманию, упрощение богослужебного чина, реформа богослужебного устава, применительно к требованиям местных и современных условий.
5. Исключение из богослужения выражений и идей, противных духу всепрощающей Христовой любви.
6. Широкое вовлечение мирян в богослужение, до церковного учительства включительно» .
Обновленцы подняли вопрос русификации богослужебных текстов. Вот что об этом писал журнал живоцерковников «Церковное время»: «Мы желали бы произвести те или другие изменения в области церковных богослужений и требнике с допущением новых обрядов и молитвословий в духе Церкви православной. Главным образом желательны изменения богослужебного языка, весьма во многом непонятного для массы. Эти изменения должны неукоснительно вестись в сторону приближения славянского текста к русскому. Обновление должно идти с постепенностью, без колебания красоты православного богослужения и его обрядов» .
То же самое можно прочитать и в программе еще одной группы обновленцев СОДАЦ («Союза общин древлеапостольской Церкви»), составленной А. Введенским: «Мы стоим за очищение и упрощение богослужения и приближения его к народному пониманию. Пересмотр богослужебных книг и месяцесловов, введение древнеапостольской простоты в богослужение, родной язык взамен обязательного языка славянского» .
Епископ Антонин (Грановский) перешел от слов к делу и в 1923 г. составил реформированный чин литургии на русском языке. Литургия служилась в вечернее время в Москве в Заиконоспасском монастыре. На соборе «Союза церковного возрождения» 1924 г. была принята следующая резолюция:
«1. Переход на русский язык богослужения признать чрезвычайно важным и ценным приобретением культовой реформы и неуклонно проводить его, как могучее оружие раскрепощения верующей массы от магизма слов и отогнания суеверного раболепства перед формулой. Живой родной и всем общий язык один дает разумность, смысл, свежесть религиозному чувству, понижая цену и делая совсем ненужным в молитве посредника, переводчика, спеца, чародея.
2. Р усскую литургию, совершаемую в московских храмах Союза, рекомендовать к совершению и в других храмах Союза, вытесняя ею практику славянской, так называемой Златоустовой литургии» .
Реформаторы-обновленцы требовали также упразднить иконостас - многовековую традицию Церкви - чтобы действия священника были видны молящимся. Так поступил епископ Антонин в Заиконоспасском монастыре, выдвинув престол из алтаря на солею. Вот что он об этом говорил: «Народ также требует, чтобы он мог созерцать, видеть то, что делает священник в алтаре во время богослужения. Народу хочется не только слышать голос, но видеть действия священника. Союз “Церковное возрождение” дает ему требуемое» .
«Живая церковь» в этом была единогласна с Церковным возрождением: «Мы горячо приветствуем совершение главнейшего богослужения Святейшей Евхаристии открыто на глазах молящихся, с непосредственным участием всего Тела Церкви Христовой - архипастырей, пастырей и мирян» .
Все вышеперечисленные нововведения практиковались главным образом в СЦВ. В обновленчестве не было конкретного единого реформированного устава. Но нижеследующий документ - попытка упорядочить, внести единообразие в литургическую жизнь.
Великое Всероссийское Предсоборное Совещание, заслушав доклад Высокопреосвященнейшего Димитрия о Богослужебном языке и литургической реформе, определяет:
1. Составить постоянную комиссию при Священном Синоде, руководящую частными и коллективными трудами по исправлению и упрощению Богослужебного текста и по вопросам литургической реформы вообще;
2. признать допустимым и желательным чтение по русскому Синодальному переводу паремий, евангелий и апостолов, а также пения стихир и канонов, переведенных уже на русский язык, где подготовлены к этому верующие миряне;
3. вводить частично, где представляется возможность, совершения богослужения частного и общественного, не исключая и литургии на русском языке, в одобренной священным Синодом редакции;
4. богослужение на у краинском и других языках допускается беспрепятственно;
5. изменение в богослужебных чинах и уставе, регулирующим вообще жизнь верующих иноков и мирян, не допускается без санкции Собора;
6. представить свободу творчества Богослужения, согласно постановлению собора 1923 года при непременном условии благословения новых реформ службы местной Епархиальной властью, которая в необходимых случаях сносится со Священным Синодом.
Предс. Св. Син. митрополит Вениамин» .
Как уже отмечалось выше, многие из документов вводятся в научный оборот впервые и цитируются в настоящей статье полностью. Это связано, в первую очередь с тем, что на сегодняшний день нет полного сборника документов по обновленческому расколу.
В заключение повторим, что обновленчество не просуществовало и четверти века как самостоятельное движение. Оно не прижилось по ряду причин. В силу конкретных исторических и политических обстоятельств, когда искренние реформаторы были оттеснены на задний план приспособленцами государственного аппарата. Также обновленцы ошиблись в тактике деятельности - верующие не были готовы к таким радикальным реформам. Наконец, большой удар по репутации и авторитету реформаторов нанесла их скандальная связь с ГПУ. Обновленчество стало, как и задумывалось изначально Троцким, «выкидышем».
Бабаян Георгий Вадимович Там же. Л. 112-113. «Церковное знамя». 1922. 15 сент. №1 // Современное обновленчество - протестантизм «восточного обряда». С. 37.
«За Христа». 1922. №1-2 // Современное обновленчество - протестантизм «восточного обряда». С. 37.
Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. - М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1996. - С. 580.
Труды первого Всероссийского съезда или Собора Союза «Церковное возрождение». - М., 1925. - С. 25 // Современное обновленчество - протестантизм «восточного обряда». С. 40.
«Церковное знамя». 1922. 15 сент. №1 // Современное обновленчество - протестантизм «восточного обряда». С. 40.
ЦИАМ. Ф. 2303. Оп. 1. Д. 12 ч. 2. Л. 93.
Движение за обновление церкви обозначилось в среде русского православного духовенства ещё во время революции 1905 года. У обновленцев не было единой программы. Чаще всего они высказывали пожелания: разрешить вторые браки вдовым священникам, дозволить епископам жениться, перейти полностью или частично в богослужении на русский язык, принять григорианский календарь, демократизировать церковную жизнь. В условиях падения авторитета церкви у массы населения обновленцы пытались откликнуться на новые веяния в общественной жизни.
Революция 1917 года
После Февральской революции 1917 года обновленчество приобрело большую силу и популярность, но действовало пока в рамках единой церкви. Иные из обновленцев сочувствовали революции из идейных побуждений, считая нужным совместить христианство с его заповедью «не трудящийся да не ест!» и социализм. Другие надеялись сделать с помощью новых властей карьеру в церковной иерархии. Отдельные лица стремились прямо к политической карьере. Так, протоиерей Александр Введенский организовал «Рабоче-крестьянскую христианско-социалистическую партию», которая даже выставила свой список на выборах в Учредительное собрание осенью 1917 года.
Те и другие возлагали большие надежды на Поместный собор Православной Российской церкви, открывшийся в августе 1917 года в Успенском соборе Московского кремля. Обновленцев поддерживал член Временного правительства, обер-прокурор Синода В. Львов.
Большинство Собора заняло консервативную позицию. Восстановлением патриаршества Собор разочаровал обновленцев. Зато им понравился декрет Совета народных комиссаров об отделении церкви от государства. В нём они увидели возможность осуществления церковных преобразований при новой власти.
Во время гражданской войны большевикам было не до системной борьбы против традиционной церкви. Когда упомянутый Александр Введенский (будущий глава обновленческой РПЦ в сане митрополита) в 1919 году посетил председателя Петросовета и Коминтерна Г.Е. Зиновьева и предложил ему заключить «конкордат» между обновленческой церковью и советской властью, авторитетный большевик ответил, что это пока неуместно. Но если обновленцам удастся создать сильную организацию, она получит поддержку власти, заверил Зиновьев.
Организация обновленческой церкви
После победы в гражданской войне большевики остались на пепелище, и чтобы было хотя бы над чем царствовать, им надлежало поднять страну из наделанных ими руин. Одним из важных источников денежных средств виделись накопленные за века богатства русской церкви. Нашёлся и повод: массовый голод в Поволжье (вследствие ранее проводившейся большевиками политики). В советской печати началась кампания за изъятие церковных ценностей в пользу голодающих. К ней были активно подключены деятели обновленцев. Как теперь достоверно известно, многие из них уже тогда являлись, по совместительству, сотрудниками ГПУ. При этом некоторые из них до революции числились видными участниками «Союза русского народа» и других черносотенных организаций. Пожалуй, нигде сильнее, чем в обновленческой церкви, не заявил о себе этот «прагматический» «красно-чёрный блок».
Лидеры обновленцев при поддержке ГПУ создали Высшее церковное управление (впоследствии Высший церковный совет, а затем Священный Синод) и призвали к суду над патриархом Тихоном, но при этом выставляли себя как единственно законное руководство церкви. Правда, тут же среди обновленцев обнаружились несколько течений: «Живая церковь», «Союз церковного возрождения» и др. Разногласия между ними искусно поддерживались чекистами, которые не были заинтересованы в единой церковной организации, хоть бы и лояльной к власти.
Обновленческое движение питалось пока импульсами снизу, со стороны верующих, смутно желавших какой-то реформы православия. Поэтому многим группам удалось преодолеть разногласия и созвать в апреле-мае 1923 года в московском храме Христа Спасителя II Поместный Всероссийский собор. На нём патриарх Тихон был извержен из сана, объявлено о переходе на гражданский календарь, разрешены браки епископов и повторные браки вдовых священников, упразднено монашество. Некоторые из обновленческих церквей пошли ещё дальше: убрали иконостасы и хоры певчих, перенесли алтарь в центр храмов. Модным у обновленцев стало брадобритье священников.
Благоволение коммунистов к церковным консерваторам
Между тем, большевики видели, что обновленческая церковь пользуется довольно большой поддержкой верующих (на Соборе 1923 года было представлено больше 12 тысяч приходов) и, вместо того, чтобы убить, как они рассчитывали, церковь как таковую, придаёт ей новую жизнь. Обновленческую церковь было сложно обвинять в ретроградстве и косности, а ведь именно это и было теми болевыми точками, по которым била антицерковная пропаганда. Поэтому руководство большевиков принимает решение частично легализовать традиционную церковь с её консервативной иерархией и застойными обычаями.
Уже в июне 1923 года они освободили из заключения патриарха Тихона и разрешили служение его клирикам. Многие верующие стали возвращаться к традиционалистам. Какое-то время большевики разжигают конкуренцию между обеими церквами. Обновленцы пытаются заручиться поддержкой Константинопольского патриархата, созвать Вселенский собор православных церквей в Иерусалиме, отсуживают (при помощи советской дипломатии) ряд зарубежных приходов, созывают, наконец, в октябре 1925 года свой последний поместный собор. На нём уже виден упадок обновленческой церкви. С конца 20-х годов она влачит жалкое существование. В конце 30-х годов развёртываются репрессии против многих её иерархов, особенно тех, кто ранее сотрудничал с большевистской тайной полицией – НКВД убирает свидетелей. Обновленческие храмы в массе закрываются.
С началом Великой Отечественной войны обновленческая церковь, как и традиционная, переживает подъём. Но в 1943 году Сталин делает окончательный выбор в пользу традиционалистов. Усилиями государства в 1946 году обновленческая церковь исчезает, её уцелевшие клирики и прихожане переходят в РПЦ МП или отходят от религии.
Главной причиной краха обновленческого движения следует считать то, что оно оказалось тесно связано с большевистской охранкой и не могло дать людям духовной альтернативы установившейся над Россией диктатуре. В то время приверженность традиционному православию стала одной из форм пассивного сопротивления большевизму. Те же, кто лояльно относился к советской власти, в большинстве своём не нуждались в религии. При иных же условиях обновленчество могло иметь большой потенциал.
Все очевиднее, что власти Украины движутся по тем же рельсам, что и большевики. Это очень ярко выражается в попытках создать «карманную церковь».
«История — учительница жизни» — говорил Цицерон. Спустя тысячелетия В.О.Ключевский с тонким юмором возразил великому оратору: «История — это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков».
Да, невыученные уроки истории часто становятся приговором. Особенно это касается тех, кто является локомотивом истории — правителей. Порой приходится только удивляться, насколько зеркальны бывают эпохи, и как похоже действуют представители власти.
Всего год назад мы вспоминали столетие Февральской революции 1917 года. Этот год также ознаменован важным событием в жизни Церкви, которое тогда прошло почти незамеченным: 7 марта 1917 года в Петрограде был основан «Всероссийский Союз демократического православного духовенства и мирян», который стал колыбелью знаменитого модернистского движения в русском Православии: обновленчества. Созданная большевиками обновленческая «церковь» стала главным тараном против русского Православия.
Союзы с властью: обновленцы с большевиками / сторонники Томоса с националистами
Увы, все больше приходится убеждаться, что сегодня власти Украины движутся по тем же рельсам, что и их идейные предшественники — большевики. Это очень ярко выражается в попытках создать «карманную церковь», которая обслуживала бы интересы государства. Для большевиков в начале 20го века такой структурой была обновленческая «церковь», для нынешней украинской власти — создаваемая ими ЕПЦ.
В данной статье мы отметим некоторые параллели между действиями властей 1920-х годов и нашего времени.
Прежде всего, подчеркнем, что когда мы говорим «обновленцы», то имеем в виду лоббистов революционной власти.
Все лидеры обновленческого раскола были в подавляющем большинстве своём лишь орудием в руках советского правительства. Проект «обновленчество» изначально поддерживался большевиками, и служил инструментом борьбы против Церкви канонической.
Из секретариата ЦК РКП (б) всем губкомам РКП (б) на местах рассылались телеграммы, в которых говорилось о необходимости поддержки обновленцев. ГПУ давило на законных архиереев с целью добиться признания ими ВЦУ и «Живой церкви». Против канонического духовенства были организованы репрессии.
Не так ли сегодня создается ЕПЦ на Украине? Не борется ли через нее украинская власть с каноничной Церковью на территории Украины? Например, мы видим полное бездействие государства в незаконном отбирании раскольниками храмов, давление на архиереев и священников.
Замечательно также, что обновленческое движение 1920-х годов рассматривают только в русле большевистских идей и никогда вне таковых.
И создание ЕПЦ сегодня является инициативой националистических групп. Идея о появлении автокефальной «церкви» на Украине всегда была частью именно украинской националистической идеологии.
Кстати, под влиянием этих идей и была создана УАПЦ. Вспомним, что УАПЦ зародилась после Февральской революции 1917 года как националистическое движение. Инициативные украинские патриоты выступали за отделение ряда епархий Юга России от российской государственной власти и одновременно от Православной Российской церкви. Одним из лидеров движения был протоиерей Василий Липковский, ревностный украинофил. По возвращении петлюровской армии в Киев 5 мая 1920 года представители Всеукраинской православной рады и активисты украинского националистического движения провозгласили УАПЦ — автокефальную украинскую православную церковь. Рада вынесла постановление, в котором позиция православного епископата была признана реакционной. Канонические епископы были объявлены врагами украинского народа за то, что они пребывают в общении с Московской патриархией и Патриархом Московским и всея России Тихоном.
«Киевский епископат, будучи представителем московской духовной власти, постоянным торможением националистического украинского церковного движения, наконец, запретами священников, обнаружил себя не пастырем добрым, а врагом украинского народа и этим своим поступком отошел от Украинской Церкви», — заявила Всеукраинская православная церковная рада.
Как это напоминает сегодняшние события. УПЦ — не Церковь! — заявляют наши правители, вменяя нам в грех то, что мы духовно связаны с русским православием и не проклинаем Москву, как этого хотелось бы кому-то.
С 1922 по 1926 год обновленчество было единственной официально признаваемой революционными государственными властями РСФСР православной церковной организацией (второй такой организацией в 1926 году стал григорианский Временный Высший Церковный Совет).
И сегодня власти ведут к тому, чтобы объявить УПЦ незаконной, неканонической, поменять ее название, а имущество отобрать. Так, Михаил Денисенко («патриарх Филарет») заявил в Европарламенте еще в мае нынешнего года, что после получения раскольниками Томоса об автокефалии УПЦ будет называться Экзархатом Российской Церкви в Украине. По его же словам, Киево-Печерская Лавра будет принадлежать новой автокефальной церкви.
Еще одно совпадение. Сегодня в Украине есть несколько раскольничьих церквей, которые имеют между собой разногласия, но едины только в одном — ненависти к канонической Церкви.
Ненависть к канонической Церкви
Обновленчество в начальный период своего существования также не было строго структурированным движением — между собою обновленческие структуры нередко находились в прямой конфронтации. Расколовшись внутри, все обновленческие группы (главных было три) вели борьбу за власть в Высшем церковном управлении, прибегая при этом к помощи ГПУ, которое с самого начала раскола фактически дирижировало всеми его лидерами.
Показательно, что наши УПЦ КП и УАПЦ сегодня никак не могут собрать «объединительный собор», хотя уже давно собираются это сделать.
Недавно предстоятель УАПЦ Макарий Малетич заявил, что Филарет «отвечает ему со злобой», и они не могут прийти к общим решениям по объединению. По меткому замечанию политолога Елены Дьяченко, перед нами «террариум друзей», в котором «показатели духовности зашкаливают».
Следующее совпадение: при отсутствии достаточных сил для установления «своей правды», некие организации, и отдельные люди, имеющие претензии к канонической Церкви, переходят во временную оппозицию официальной Церкви. Так происходит сегодня, так было и сто лет назад.
Например, на Поместном Соборе 1917-1918 годов сторонники «обновления» оказались в меньшинстве и поэтому перешли к полуподпольной деятельности. В начале 20-х годов большевистские лидеры (прежде всего Л. Д. Троцкий) «вспомнили» о них. Было принято решение «мобилизовать» обновленцев и подтолкнуть их к разрыву с высшей церковной властью. Большевики хотели создать их руками подконтрольные режиму марионеточные церковные управления в центре и на местах.
Для осуществления «церковного переворота» в Москве были избраны три представителя петроградского духовенства, хорошо известные советским спецслужбам: протоиерей Александр Введенский, и два его единомышленника — иерей Владимир Красницкий и мирянин Евгений Беликов. Они и объявили о создании нового Высшего Церковного Управления (ВЦУ) — единственной официально признаваемой на тот момент властями РСФСР православной церковной организацией.
Сегодня и мы видим некое меньшинство среди духовенства, враждебно настроенное как к предстоятелю УПЦ Блаженнейшему Онуфрию, так и к официальной позиции нашей Церкви. Как и раньше, существуют внутри канонической Церкви не только отдельные представители — но и и лобби, которые могут оказаться послушным орудием в руках революционной власти и управляемого ими государства по атаке на Церковь.
Разжигание СМИ
Нельзя не упомянуть о поддержке обновленцев со стороны подконтрольных революционному государству СМИ. Раньше основным органом СМИ были газеты — через них и «промывались» мозги граждан. Так, 14 мая 1922 года в «Известиях» появилось «Воззвание верующим сынам Православной Церкви России», где содержалось требование суда над «виновниками церковной разрухи» и заявление о прекращении «гражданской войны Церкви против государства»
Обратим внимание, что большевики в своих церковных проектах старались мобилизовать не только клир и воцерковлённых людей, а видели свою опору и в не очень церковных мирянах. Это был как раз тот элемент, который был способен «зарядить церковную жизнь революционно-религиозной энергией». Например, к «Живой Церкви» одно время принадлежал мирянский Союз Церковного Возрождения. В своём уставе он обещал последователям «самую широкую демократизацию Неба, самый широкий доступ к лону Отца Небесного».
Сейчас мы видим то же самое, только у нас цели примитивнее: армия, мова, и своя национальная украинская вера.
Особо стоит отметить роль Константинополя и подвластных ему Поместных Церквей в созидании обновленчества.
Вмешательство Константинополя
Представители Константинопольского и Александрийского православных подворий в Москве признали обновленцев как Поместную Православную Церковь в России. Представитель Константинопольского Патриарха и Синайского архиепископа архимандрит Василий (Димопуло) и представитель Александрийского Патриарха архимандрит Павел (Катаподис) участвовали в соборах обновленческого духовенства, и причащались вместе с членами обновленческого Синода.
Безусловно, вмешательство Константинополя лишь усугубило и без того предельно трудное положение Патриаршей Церкви в России.
Позиция Константинопольской Патриархии в отношении обновленческого раскола определялась в 1920-е — 1930-е годы не столько церковно-каноническими принципами, сколько политическими факторами. Константинопольские иерархи склонялись на сторону тех, у кого были лучшие отношения с советской властью.
Из четырёх Восточных Патриархов только Антиохийский не вошёл в общение с обновленцами. Возможно, сыграло роль то, что Антиохийская Церковь в начале XX века с помощью Церкви Российской освободилась от греческого засилья, а Иерусалимская и Александрийская Церкви так и не смогли этого сделать.
10 −18 июня 1924 года в Москве состоялось обновленческое «Великое Предсоборное Совещание Российской Православной Церкви». Почётным председателем избрали Константинопольского Патриарха Григория VII (тогда склонялся на сторону обновленцев под давлением кемалистов и был представлен в Москве архимандритом Василием Димопуло).
Обновленцы с радостью восприняли известие о кончине в апреле 1925 года Патриарха Тихона, и уже через несколько дней объявили о созыве своего второго «Поместного Собора», в результате которого надеялись под видом «примирения» окончательно уничтожить каноническую Церковь. Важная роль при этом отводилась и Константинопольской Патриархии...
О нынешней роли Константинополя в создании ЕПЦ говорить излишне. По сути, именно Константинопольский патриархат и создает в Украине очередную обновленческую структуру.
Любопытно, что 5 мая 1923 года, обновленческий Собор узаконил равнозначность женатого и безбрачного епископата, а после некоторых колебаний и второбрачие клириков. Константинополь недавно также узаконил второбрачие духовенства.
Обновленческая «церковь» принесла много бед, но существовала недолго. Когда государство перестало официально поддерживать новообразованную, ручную обновленческую церковь, она распалась. Окончательно она прекратила свое существование со смертью лидера обновленчества А. Введенского в 1946 году. Большинство клира через покаяние вернулось в лоно Церкви-Матери.
Итоги
Сегодня наши правители проклинают коммунистов, и через законодательство проводят «декоммунизацию». Но не поступают ли они так же, как и их предшественники? Не относятся ли и к ним слова Спасителя, сказанные некогда фарисеям: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в [пролитии] крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков; дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф.23,29-33)
Будем надеяться, что новое обновленчество разделит судьбу своих предшественников. А те, которые созидают сегодня то, что уже было разрушено Богом когда-то, идут против Господа. История предупреждает их — но они либо не знают истории, либо обманывают себя, либо грешат осознано. Но в любом случае, ответ перед Богом им держать придется.