О многообразии форм. Я не люблю животных

МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ:

«ОСТАВИТЬ СЛЕД НА ЗЕМЛЕ…»

Памяти А.С. Соснина (1925 -2002)

Эти заметки - дань памяти друга, ушедшего от нас 12 лет назад. И это запоздалая попытка воздать должное прекрасному и яркому человеку, долгие годы бывшему центром притяжения для очень многих и очень разных людей. Лично для меня здесь присутствует также некий мотив покаяния. Потому что в последние годы его жизни большинство близких друзей (и я в том числе) не смогли подняться над известным изречением: “Платон мне друг, но истина дороже”, перешагнуть через политические расхождения и собственные амбиции (о сути их – позже), чтобы прорвать все более опутывавшую его пелену идейного одиночества, которое он тяжело переживал.

Что же это был за человек – Анатолий Семенович Соснин? Фронтовик: 18-19- летним юношей попавший на войну и уцелевший благодаря тому, что старшие товарищи оберегали его (что он понял много позже). Журналист, писатель, кинодраматург. Автор рассказов, пьес и сценариев для художественных и полутора десятков документальных фильмов (один из которых – “Смоленское сражение” обязательно показывают на День Победы, и не только в Смоленске). Но больше он известен как один из создателей и бессменный на протяжении 9 лет Председатель «С.Петербургского общества защиты животных» (ОЗЖ), организатор первых в стране приютов для животных. Именно в этом качестве его имя вошло в книгу: “Лучшие люди С.Петербурга”(1996 г.) И, наверное, именно поэтому он был приглашен на встречу с английской королевой Елизаветой, в 1994 году посетившей наш город.

Он всего лишь 12-ти дней не дожил до своего 77-летия. Почтенный возраст! Но…густые слегка вьющиеся волосы, прямая спина, энергичная походка. Ироничный, с лукавинкой взгляд из-под длинных ресниц, в котором временами проскальзывала какая-то щемящая незащищенность. И – огромное притягательное обаяние. Он был на равных со всеми: и с условной бабой Машей, кормящей кошек в подворотне, и с высоколобыми интеллектуалами, любившими поспорить с ним за дружеским столом о судьбах России, об извечных «проклятых вопросах» - что делать и кто виноват.

Для зоозащитников, пожалуй, будет откровением узнать, что тот, с кем они порой отчаянно ругались на заседаниях Правления Общества, с кем перевозили в приюты на его стареньком «Запорожце» животных и продукты питания для них, являлся своего рода «гуру» в обширном кругу друзей и знакомых. Среди которых было немало известных людей. А для этих последних, возможно, будет удивительно узнать - что днем и ночью у него не умолкал телефон с криками о помощи, что в любое время года, в любую погоду он бросал свои дела и мчался на эти призывы, редко кому-либо отказывая (иногда приходилось, но уж очень не любил этого делать). И даже, когда неважно чувствовал себя или был занят чем-то, все равно ехал, невзирая на протесты родных - выручать. Шла ли речь о спасении попавшего в беду животного или о том, что нужно срочно привезти кости Воробьевой Елене Васильевне (была такая держательница так называемого домашнего приюта – вечная ей память) для ее всегда голодных 40-50 собак.

При этом он не уставал повторять, как бы возражая вероятным оппонентам, что помогая животному, в первую очередь думает о человеке, которому нужна такая помощь. Потому что многие не понимали и часто задавали ему один и тот же вопрос: как можно заниматься кошками и собаками, когда у нас полным полно страдающих людей, и до них нет дела никому. Он говорил, что невозможно быть добрым и милосердным «от сих до сих», что данные понятия неразделимы и что тот, кто не любит животных, тот никогда не полюбит и людей. В этой позиции него были столь мощные предтечи, как Альберт Швейцер (его «благоговение перед жизнью») и А.И. Солженицын, устами своего героя Костоглотова в «Раковом корпусе» однажды высказавшийся именно такими словами.

То, что Анатолий Семенович забросил свою уютную престижную работу за столом и переключился на животных, кое-кто считал чудачеством. Но он не был чудаком. Это был осознанный выбор. Он считал, что каждый социально ответственный человек обязан оставить свой след на земле. И видел его в практической помощи людям, любящим четвероногих «братьев наших меньших», переживающим за них. Надо сказать, что к собакам и кошкам (добавлю – и к птицам: вечно из его карманов высыпались хлебные крошки и крупа, которыми он подкармливал пернатых на близлежащем Марсовом поле, и они подкарауливали его и потом подолгу шлейфом тянулись за ним как своеобразная птичья свита) он пришел далеко не сразу. Долгое время и он, и животные существовали как бы в параллельных мирах, почти не соприкасаясь друг с другом. Но однажды в дом принесли очаровательного щенка спаниеля…и с этого все началось.

Он увидел, точнее – почувствовал свое родство с забавным малышом, который, как и человек, способен испытывать те же эмоции, ту же боль, такие же привязанности. И многое понимать – гораздо больше, чем можно было бы предположить, издали глядя. А потом – вдруг, однажды – он увидел голодные глаза бездомных животных. И все: теперь он уже не мог равнодушно следовать мимо. Он стал чуть ли не каждый день ездить в магазин «Океан» (были такие в Ленинграде), покупать там дешевую «мелочь» и разбрасывать ее в подшефных точках (дворах). Нередко я составляла ему компанию и наблюдала, как это происходило. Кошки уже ждали его, сбегались отовсюду и было видно, как он радовался этому «общественному animal-признанию». Собакам покупал килограммами студень. Изо дня в день почти 10 лет. Задолго до создания ОЗЖ.

Кто-то может спросить: а разве в творчестве своем он не усматривал возможности оставить след на земле? Ведь оно складывалось вполне успешно. Две пьесы («Ночной разговор», «Куда текут реки») поставлены в столичных театрах. Два художественных фильма по его сценариям («Грибной дождь» и «От зарплаты до зарплаты»), снятые хорошими режиссерами – соответственно Александром Кошелевым и Аидой Манасаровой, – с успехом прошли в предперестроечную эпоху. Один из них («От зарплаты до зарплаты») был даже премирован на Всесоюзном кинофестивале в 1986 году, несмотря на придирки киношного начальства, углядевшего в нем идеи польской «Солидарности». Второй фильм выдержал испытания временем - его уже не раз показывали по ТВ с высокой четырех-звездочной оценкой по пяти - бальной шкале. Я уж не говорю о множестве добротных сценариев к документальным фильмам, о рассказах, статьях и рецензиях.

Все, что выходило из-под его пера, было хорошо продумано, талантливо, умно и честно. Но он был очень (может быть, даже излишне) самокритичен, не мнил из себя большого писателя и понимал, что не этим сможет оставить «след на земле». Ему хотелось сделать что-то зримое, осязаемое для улучшения ситуации с несчастными бездомными собаками и кошками.

В свои 64 года на правах сначала рядового члена, а затем и члена Правления он примыкает к возникшей в1989 г. Ленинградской организации Всесоюзного Общества защиты животных, охотно выполняя поручения как самого первого его Председателя - известного писателя М.М. Чулаки, так и 28-летней А.С. Гиппиус (да-да – родственницы той самой знаменитой Зинаиды Николаевны), бывшей в ту пору его (Чулаки) заместителем. Уже через год сам возглавляет Общество. И именно тогда, под его руководством, началась настоящая практическая работа по структурированию и развитию всех направлений деятельности организации, а главное – по строительству приютов для бездомных животных. Первых в стране.

Денег для этого катастрофически не хватало, и многое приходилось делать самим, своими руками. Он не чурался любого труда, подавая пример другим: доставал и привозил стройматериалы, мастерил разные приспособления, клетки и вольеры, а однажды даже установил санузел в приюте. Несомненно, это приносило удовлетворение, но и почти без остатка поглощало время и силы. Подтачивало и без того уже сильно подорванное здоровье. Положение осложнялось еще и нервной обстановкой в Правлении, ни одно из еженедельных заседаний которого не обходилось без споров и криков. Родные и друзья очень переживали за него, уговаривали в наиболее критические моменты бросить все. Но он не мог пойти на это.

Потому что был человеком с чрезвычайно развитым чувством долга, которое проявлялось во всем, за что бы он ни брался. И это не пустая пафосная фраза, а реальность, хорошо известная его окружению. Наверное, данное качество в нем было заложено, что называется, от природы, но шло также и от ума - сознательно поддерживалось и культивировалось (чем кое-кто пользовался без зазрения совести в своекорыстных интересах).

Не менее сильно в нем было развито и другое свойство, которое можно было бы посчитать за некое вполне понятное в данной ситуации преувеличение - это чуть ли не патологическая скромность. Мало сказать, что он не любил выпячивать себя и свои заслуги. Ему было неприятно даже слышать хвалебные речи в свой адрес. И думаю, что он был бы очень недоволен мною за панегирический, как ему бы, наверняка, показалось, стиль этих заметок. Но как не отметить, например, что он избегал пользоваться фронтовыми регалиями для получения каких-то благ, не стремился выступать с трибун, что, однако, ему приходилось нередко делать, поскольку положение обязывало. Или же просто невозможно было не высказаться, исходя из принципа: не могу молчать.

Вообще предпочитал держаться в тени. Весьма самокритично (на мой взгляд, даже чересчур) оценивал себя как писателя. Но в целом цену себе знал. Да и могло ли быть иначе, когда к нему прислушивались «лучшие умы» (цитата из И. Бродского: «а эти лучшие умы – Иосиф Бродский, Яков Гордин…»), непременно желая знать его мнение по тем или иным волнующим спорным вопросам.

О своем прошлом высказывался тоже с удивительной скромностью: «Ничего выдающегося я за свою жизнь не совершил», - пишет он в автобиографических набросках. Однако чуть далее читаем: «Впрочем, жизни обыкновенных людей тоже могут представлять интерес для истории. Как факт, как гарнир, как капелька уксуса в пресном блюде.». В другом месте можно прочитать: «Моя жизнь относится к разряду благополучных». Но вот совсем иные строки: «Жизнь прошла сквозь крутые и бурные полосы жестокого ХХ века… Не уклоняясь от его тягот и опасностей,в меру своих возможностей и способностей (!, выделено мной – Н.Ш.) много видел и размышлял…бывал буквально в двух шагах от гибели – ну, раз двадцать, не меньше».

В самом начале этих заметок я обещала рассказать о сути идейных разногласий, которые разводили его по взглядам на современную действительность не только с друзьями, но даже в своей семье – с женой и дочерью. Странное дело: этот ироничный человек, тонкий аналитик, с энтузиазмом воспринявший перестройку, теперь совершенно некритично относился к власти, кто бы ни оказался на вершине пирамиды – Горбачев, Ельцин, Путин. Он в основном одобрял их шаги, полагая, что они ведут страну в конечном счете в правильном направлении - подальше от возможной реставрации коммунистических порядков. Это было для него главным. Многое из негативного и тревожного оправдывал, списывая на болезни роста.

По своей гражданской позиции и политическим взглядам он был убежденным демократом. Причем не только в смысле государственного устройства и режима, но и в отношении собственно к демосу – народу. Терпеть не мог, когда этот последний называли быдлом. Вопреки известной формуле: «каждый народ достоин своего правительства» - не возлагал на него ответственности за все произошедшее после Октября, в том числе и за годы сталинских репрессий и культа личности.

Он приветствовал перестройку прежде всего за гласность, за информационную открытость, за свободу слова и печати. Был уверен, что продекларированный в Конституции переход государства к демократическим нормам и принципам будет реализован. А вступление его на европейский, цивилизованный путь развития почти неизбежно. Он был историческим оптимистом. Его привлекала социал-демократическая модель развития и радовало, что Россия провозглашалась социальным государством. А что из этого получилось к нынешнему дню, ему не дано было увидать. Предвидеть же изменения, произошедшие уже после него, он не столько не мог, сколько не хотел: вся его обнадеженная перестройкой натура сопротивлялась мысли, что все может вернуться «на круги своя». И в исторически обозримый срок.

В последние годы его жизни шло заметное ужесточение режима, уже проявились тревожные тенденции к постепенному откату от ранне-перестроечных свобод. Не видеть этого, вроде бы, было невозможно. Но он отмахивался от этих негативных признаков, как от чего-то временного и несущественного, удивляя своих друзей. Сейчас некоторые из них спрашивают себя: неужели и сегодня он не разглядел бы антидемократических тенденций в действиях властей? И не находят ответа. А тогда они вступали с ним в дискуссии, порой довольно ожесточенные, что разводило спорщиков по разные стороны идейных баррикад. И порождало у него горькое чувство одиночества. Очевидно, в отличие от своих оппонентов, он ориентировался на какие-то «грядущие года» (1), а не на «эти» - современные ему дни.

У Анатолия Семеновича было больное сердце. И родные старались оградить его от нежелательных эмоций, умоляя не вступать с ним в споры, что только усугубляло гнетущее его ощущение изоляции. Но совсем устранить в общении дискуссионную составляющую не всегда удавалось. И тогда он впадал в ярость, кричал: « Вам бы только все ля-ля, а для меня это боль сердца». Естественно, что собеседник умолкал.

Его ясный ум требовал пищи, он внимательно следил за публикациями, не пропуская ни одной значительной. Но сам почти ничего не писал. И не потому, что ему нечего было сказать. Просто, умница, он считал, что и без него много желающих. И все, что он бы хотел, так или иначе, рано или поздно будет написано. С годами он все больше отдавал предпочтение, так сказать, разговорному жанру: «Вот устно, веселым голосом, за чайным столом, за рюмочкой (2)– это пожалуйста».

Будет неверно, если у читателя сложится представление о нем, как об «ангеле с крылышками». Нет, он таковым не был. Мог незаслуженно оскорбить, особенно в гневе. Не очень хорошо разбирался в людях, бывал по - детски доверчив. Иногда приближал к сеье недостойных и отдалял тех, на кого можно положиться. От чего в первую очередь страдал сам. Но при этом никогда не терял обаяния. На него нельзя было всерьез обижаться. Его любили друзья. Ему симпатизировали многие, с кем ему доводилось сталкиваться по жизни. И, конечно, в попытке возродить после долгих лет забвения идеи милосердного, гуманного отношения ко всему живому, которые пропагандировало еще в царской России Императорское Общество защиты животных, он оставил свой след на земле. Ему это удалось. Он смог.

Н. Шустрова (в 1990 – 1998 гг. – Первый заместитель Председателя СПб общества защиты животных

(1) «Но не эти дни мы звали, а грядущие года» (А.Блок. Пушкинскому дому).

(2)Только не подумайте, что он был неравнодушен к спиртному. Совсем наоборот: друзья называли его «лимонадный Джо».

Об А.С. Соснине см ранее на Когита.ру:

(Внимание! Если при клике мышкой на название материала Когита.ру Вы получите ответ: «К сожалению, по запрошенному адресу мы ничего не нашли», не смущайтесь и пойдите в конец открывшейся страницы, где сказано: «Возможно, Вы искали…» и соответствующее название. Кликните по нему и выйдете на искомый материал. А. А.)

В подвале соседнего дома живут кошки. У одного из окон подвала у них место питания. Им туда приносят еду. Кошки часто там появляются, едят, просто сидят и даже дают себя погладить или взять на руки.

Часто мимо этого кошачьего сбора прохожу, когда иду в магазин. На днях такую картину наблюдала.

Девочка на велосипеде хотела там проехать в момент, когда две взрослые женщины лет сорока с кошками разговаривали. Такими милыми голосами разговаривали, и лица такие милые у них были… А когда девочку увидели, то лица их стали как у директора школы, который за разбитое стекло хулигана Васю отчитывает. Нет, даже злее. Просто злые стали лица. И голоса такие злые: «Ты что, не могла в другом месте проехать?». Наехали они вместе на ребёнка.

Знаете, замечала, что люди , которые очень животных любят, людей часто ненавидят. Некоторые так прямо и говорят: «Ненавижу вас всех. Только свою собаку люблю. Она только мой настоящий друг».

Одна знакомая есть, семья у неё, двое маленьких детей. Но она только кота любит: «Вася мой самый любимый сын», – её слова. Вот так вот бывает. Вася – это кот.
Еще одна любительница собак, живущая по соседству, стаю собак постоянно подкармливает. «Собакам я доверяю. А людям нет», – так она говорит.

Или бабушки и тетёньки, в квартирах которых по шесть-восемь кошек живут. И вонь на весь подъезд. У этих бабушек-тетенек обычно соседи все сволочи, не дают им с кошками спокойной жизни. Запах, видите ли, соседям мешает.

С человеком всегда рядом жили животные. Только они какую-то функцию выполняли. Собаки охраняли. Кошки мышей ловили, свиней на мясо выращивали, на лошадях пахали. В войну и собак на мясо откармливали.

А сейчас для чего животные в квартирах?
Теперь у них другая функция. Они человеческое общение заменяют. Когда человек не может отношения с другими людьми наладить, ненавидит когда людей, он животных заводит.

Кошку-собаку всегда можно обнять, с ней поговорить, а её слушать не обязательно. Удобно. И не один, и никаких усилий не нужно.

Дети еще бывает просят кошку, собачку или хотя бы хомячка у мамы с папой. Но у детей это не от ненависти. Это от недостатка любви. Когда любви детям не хватает. Мама не обнимает, не целует, ей некогда. У неё то дела, то настроение не то. А кошку и обнять, и поцеловать можно. Мама не играет, не слушает, а с кошкой можно и поиграть, и поговорить. Только так маленький человечек не научится ни общаться , ни о других людях заботится. Может лучше почаще ребёнка обнимать, чем кошку или собаку ему покупать?

Как-то у мальчика девятилетнего спросила: «Как думаешь, почему некоторые люди говорят, что животных больше людей любят?». На что ответ получила: «Потому что животные беззащитные».

Точнее и не скажешь. Кота можно кастрировать, чтобы не гулял. Собаку на поводке держать –выгуливать. А с мужем такое не получится. Потому животных любить проще. Только любовь ли это?

Скорее это признак одиночества – наличие домашнего животного. А одиночество оно только по одной причине возникает, когда ты взрослый уже и самостоятельный, от ненависти к другим людям. Потому получается, что привязанность к животным – это признак ненависти к людям.

…Чем больше знаю я людей,
чем больше жизнь я изучаю,
тем больше я люблю зверей.
А. Федотов

Животных любить проще - это правда. Я люблю животных больше, чем людей. Они проще, не так коварны. От них чаще всего знаешь, что ожидать, они более предсказуемые. Собака всегда ждет, виляет хвостом и любит, подставляет пузо, бегает вокруг тебя, руки лижет. Не истерит. Ее не нужно заставлять делать уроки, не нужно спорить, считаться с ее мнением и прочее. Даже стерилизовать можно, чтоб не бояться, что в подоле принесет! И наркоманом не станет!

Люблю животных больше, чем людей!!! Они преданные и добрые... А СОБАК - НУ ПРОСТО ОБОООЖАЮ... Ненавижу тех людей, кто не любит животных и причиняет им страдания... Поубивала бы всех этих уродов моральных...

Почему некоторые люди любят животных больше, чем людей? А может, это неплохо?

Какие же мы жестокие,
С разным разрезом глаз,
Чувства к людям глубокие
Часто не трогают нас.

Кошки, собаки и прочие
Могут вызвать слезу,
Помочь им встаем мы в очередь,
Чтобы купить колбасу.

Неравнодушны к страданиям
Животных разных мастей,
Только нет в нас сострадания
К проблемам несчастных людей.

Не трогает нас трагедия,
Это ж чужая беда,
Легче включить комедию,
Спокойствие чтоб сберегла.

Вы, наверное, замечали, что любители животных делятся на две категории. Первая - те, кто любят животных и хорошо ладят с людьми. Они не относятся фанатично к зверям, и больше предпочитают человеческое общение.

Вторая же категория любителей животных - те, кто бросаются на других людей за неуважение к их подопечным. Сколько угодно есть случаев, когда владельцы кошек и собак причиняют вред детям за пренебрежительное отношение к их питомцам. (Речь, конечно же, не идет о садизме - когда ребенок мучает животное , и надо принимать определенные меры для перевоспитания такого ребенка.) Такие люди порой готовы пожертвовать собственной жизнью ради любимого животного, но в то же время равнодушно пройти мимо лежащего на земле человека.

Почему так происходит? Почему некоторые люди предпочитают животных людям?

Каждый человек хочет быть счастливым. Все наши переживания, ощущения радости или тоски связаны с наличием или отсутствием эмоциональных связей с окружающими. Люди не могут быть счастливы без других людей. Потому что человек - существо социальное. Ребенок не может вырасти человеком среди животных.

Но достичь счастья в жизни порой не удается. Мы часто ожидаем от других того, что они нам дать не могут. Это происходит потому, что мы не очень понимаем себя и других людей . Смотрим на них через призму своих представлений, свою систему ценностей. Не задумываясь, что люди - другие, отличные от нас, не столько внешне, сколько по внутренним качествам.

Они могут не любить животных, но при этом спасти ребенка из горящего дома. Или они могут вообще никого не любить в привычном понимании, но при этом оставаться культурными и порядочными.

То, что некоторые люди любят животных больше, чем людей, говорит о наличии у них нереализованных желаний. Если человек ощущает внутреннюю пустоту, неудовлетворенность жизнью, он выплескивает это на других людей в виде неприязни .

Ведь когда внутри все черно, то и окружающие нам кажутся плохими. И только любимое животное утешит и отвлечет от грустных мыслей.

Не ощущая радости и удовлетворения от жизни, человек прибегает к самому легкому способу получить радость - к любимому животному. Ведь его не надо учиться понимать, приспосабливаться к нему так, как к человеку. Его можно просто безусловно любить. И получать в ответ взаимность. А это проще, чем полюбить людей .

Зачем учиться любить людей, если с животным и так хорошо?

И как же так получается,
Что есть способности в нас
Любить животных отчаянно,
А в людях видеть лишь грязь…?

Может, хотя бы капельку...
Может, хотя бы чуть-чуть
Подарим друг другу радости,
Утешим чужую грусть?

Давайте не только животным
Дарить будем нашу любовь,
И мир улыбнется охотней.
Ведь в нас человечества кровь!

Почему недостаточно просто любить животных, а не людей? Потому что мы рождены людьми! Мы не созданы кошечками и собачками - «в нас человечества кровь!». И без других людей нас самих бы не было, мы просто не выжили бы в одиночку.

Любовь к людям не означает отказ от любви к животным. Наоборот, человек, любящий других людей, хорошо относится ко всему окружающему миру .

Но как не любить животных больше, чем людей, если общение с людьми порой приносит боль? Это происходит потому, что правильно взаимодействовать с окружающими нас никто не учил. До недавнего времени .

Сейчас существует новое знание о психике человека, с помощью которого можно узнать о ее устройстве - мыслях, желаниях, мотивах, намерениях людей. «Системно-векторная психология» Юрия Бурлана помогает понять себя и осознать другого, как самого себя.

Научившись понимать психику других людей с помощью тренинга «Системно-векторная психология» Юрия Бурлана, вы уже не будете задавать вопрос, кого надо больше любить - животных или людей. Потому что когда знаешь и понимаешь другого человека, общение с ним приносит ни с чем не сравнимую радость.

КТО НЕ ЛЮБИТ ЖИВОТНЫХ

Слово – специалисту

Все в природе так сотворено, что существует тесная взаимосвязь, полная гармония человека со всем животным миром. Никто не лишний. Стоит кого-то исключить из природы, как возникает дисбаланс, появляются изъяны в едином целом. Человек как высшее существо обязан сохранять, оберегать животных, кормить и поить их. Таковы требования к людям, которым дано наслаждаться всем окружающим миром, в том числе живущими с ними или неподалеку от них живыми существами. Они должны выполнять свои обязанности по отношению к ним. Откуда же берутся люди, не только не любящие животных, а жестоко обращающиеся с ними,

избивающие и убивающие их?

У человека с рождения заложен рефлекс доброго отношения к животным, птицам, другим позвоночным. Однако в процессе жизни неправильное, порой злобное, жестокое отношение родителей к животным и, прежде всего к брошенным, ставшим бездомными формирует у их детей такое же отношение. Сначала это проявляется как подражание взрослым и подросткам, потом это поведение все больше закрепляется, приобретает патологические формы асоциального, агрессивного, психопатического характера.

Наблюдения за психически больными детьми показывают, что все начинается будто с невинного, незначительного: подумаешь, дождевого червя стекляшкой порезал на части, бабочке крылья оторвал. Потом из рогатки воробья или голубя подбил, выбил глаз у кошки, бросил в мусоропровод котят или щенят. Дети подражают взрослым, на их глазах те топят котят, щенков, калечат их, выбрасывают на улицу. Если вечером кто-то, пожалев замерзающее животное, занес его в подъезд, то к утру оно исчезнет навсегда - его выбросят или убьют. Исключения, к сожалению, редки.

Специальные исследования показали, что 90 % уголовников в детстве и подростковом возрасте проявляли изощренный садизм в отношении животных, были живодерами. Однако не только дети с дефектами воспитания и девиантным (обусловленным отклонениями в развитии) поведением, но и некоторые взрослые жестоко издеваются над животными, испытывая при этом наслаждение.

Таким образом, основными субъектами (я даже не называю их людьми, потому что они лишены истинного человеческого содержания), проявляющими жестокость к животным, являются психопаты - субъекты с асоциальными чертами характера, агрессивными, разрушительными тенденциями. Они особенно опасны, когда у них наступает декомпенсация их психопатического состояния. Несмотря на психические отклонения, они вполне вменяемы и должны нести ответственность за преступления в соответствии со статьями Гражданского и Уголовного кодексов.

Некоторые психически здоровые люди индифферентно относятся к животным - не любят их, но и не проявляют жестокости по отношению к ним. Третью категорию составляют те, кто не любит животных и не терпит тех людей, которые их любят. Люди, наделенные способностью искренне, по-человечески сопереживать (« и нам сочувствие дается, как нам дается благодать», помните?), бескорыстно любить животных, вызывают у них ненависть. К сожалению, нередко средства массовой информации подливают масло в огонь, провоцируя последних на преступления. Происходит это, когда за дело берутся некомпетентные журналисты, не знающие корней проблемы, не отвечающие за то, пишут или говорят, одним словом, не ведающие что творят. Пропаганда нетерпимого отношения к животным также преступна, ибо,

вносит свой весомый вклад в ужесточение нравов в обществе в целом.

Люди, опекающие животных, особенно бездомных, брошенных, кормящие их и птиц, достойные уважения, это настоящие люди, люди с большой буквы. Их не оскорблять и не осуждать надо, а ставить в пример. Они олицетворяют собой духовное здоровье нации, как точно и емко сформулировал однажды автор статьи о таких «белых воронах», опубликованной в «Известиях». Как врач – психоневролог могу констатировать, что это нормальные люди. Да, они «белые»! Побольше бы «белых ворон», меньше стало бы черного воронья.

Воспитание ребенка в изоляции от животного мира – это ненормальное воспитание, воспитание самолюбцев, эгоистов, которые, если и не проявляют поначалу явной жестокости, то в дальнейшем все равно будут холодно относиться не только к животным, но и к своим родителям. В старости те на себе почувствуют это и поймут, что неправильно воспитывали детей, но будет поздно.

Работники дезстанций, дезотделений., ЖЭКов и РЭУ, борясь с грызунами, раскладывают в подвалах жилых домов яды. Однако вместо крыс они уничтожают брошенных кошек и котят, которые находят там единственный приют, особенно зимой. Замуровываются все вентиляционные отверстия. Никаких мер по предотвращению отравлений и массовой гибели животных не принимается. Это явное проявление жестокости, за которую виновные должны нести ответственность (см. раздел «Экологические преступления» УК РФ). Кстати, совершенно забыли как будто, что кошки сами ловят крыс. То же самое касается детских и лечебных учреждений, где беспощадно уничтожают собак и кошек. Животные, ставшие бездомными (заметьте, всегда по вине человека), должны не уничтожаться, а содержаться в приютах и специально отведенных для них местах пребывания с целью передачи старым или новым хозяевам.

Отловом животных не должны заниматься субъекты (а в подавляющем большинстве это асоциальные типы), ненавидящие их. Отлов, причем только санитарный (никакого другого быть не может), должен производится милосердно, с минимальным психическим травмированием присутствующих при этом, не провоцируя у них сердечные приступы и гипертонические кризы. Реальность от этого, мягко говоря, далека, поэтому лучше отдать животное сочувствующим, они сами пристроят его - оставят на время у себя или знакомых, а потом найдут для него дом.

Значительная часть людей негативно относится к животным из-за своего эгоизма, ограниченности интеллекта, отсутствия элементарных знаний о животных, неверного представления о них. Некоторые, едва выбравшись из бараков и многонаселенных квартир, реагируют на животных истерически. Не дай Бог, к ним на подоконник сядет воробей или голубь, а если кто-то рядом еще и кормит птиц… - из окна раздаются вопли - угрозы убить и птиц и людей, которые их кормят.

Бездушное отношение к животным присуще не только обывателям, но и тем, кто занимается нравственным и эстетическим воспитанием детей. Как-то зимой я подобрал умирающего котенка, которого бомж бросил об асфальт. Ближайшим оказалось здание музыкальной школы. Там мне удалось остановить кровотечение, но котенок находился в коматозном состоянии (глубокое нарушение сознания). Работники школы велели выбросить котенка на улицу. Я взял его к себе и выходил. Он подрос и стал членом нашей семьи. Проходя мимо этой школы, я вспоминаю историю с котенком.

Встречаются люди, которые не любят животных из-за того, что страдают невротическими расстройствами и испытывают необоснованный страх: как бы не заразиться! Причем их аргументация настолько примитивна, что доходит до крайнего абсурда, свидетельствует о наличии у них психических отклонений. Есть больные с навязчивыми идеями и страхами. Одни, например, боятся заразиться орнитозом от птиц, глистами, лишаем от кошек и собак и т.д. Иные настаивают на том, что СПИД и сифилис передается от птиц, поэтому они увечат и убивают их. Никакой коррекции эта категория не поддается, переубедить таких субъектов невозможно.

Мы коснулись лишь малой части многообъемлющей проблемы жестокого обращения с животными. Многое осталось «за кадром». Как видим, проблема эта касается и детей и взрослых. Она имеет большое моральное значение, характеризует нравственное содержание общества.

• < Назад
• Вперёд >

«Когда я приезжаю к друзьям, то прошу их поскорее запереть своего английского бульдога в другой комнате», – признается 27-летняя Екатерина. Собак она не боится, просто «не выносит их присутствия». Как и Екатерина, люди, которые не любят животных, часто испытывают раздражение, отвращение или, наоборот, абсолютно равнодушны к животному миру. «Нередко за таким отторжением скрывается неспособность принять открытое проявление инстинктивного начала, свойственного всем животным, их непосредственность и искренность, – полагает психотерапевт Ирина Земцева. – Пугает и безусловная любовь, которую проявляют домашние питомцы». Попробуем разобраться, почему.

Отрицательный опыт или его отсутствие

Животные заряжают нас положительными эмоциями, дарят свою безоглядную любовь, и мы нередко начинаем их воспринимать как верных друзей и равноправных членов семьи. Но это трудно принять тем, кто не привык с детства к общению с ними. Равнодушными нередко остаются те, у кого в доме никогда не было ни собаки, ни кошки, ни хомячка и, значит, не было опыта такого рода отношений. Иногда безразличие связано с бессознательным стремлением защитить себя от возможной душевной травмы. «Если, к примеру, в детстве ребенок тяжело пережил гибель или потерю любимой собаки, то, повзрослев, сам того не сознавая, он будет видеть в этой ситуации – собака в доме – угрозу своему душевному равновесию. И сделает все, чтобы ее избежать», – объясняет зоопсихолог Елена Федорович.

Зеркальное отражение

«Порой мы можем вдруг увидеть в наших животных самих себя, – говорит Ирина Земцева. – Поскольку они «существа очень чуткие, то часто перенимают наши характерные черты. И превращаются в своего рода зеркало, становясь бессознательной проекцией своего хозяина». Так что если кто-то, например, заявляет, что не переносит кошек, это может означать, что он не в ладах не с животными этого вида, а с той чертой, которую они для него воплощают. Кошки прежде всего ассоциируются с независимостью. Следовательно, человек либо не обладает этой чертой характера (а хотел бы, поскольку мучается от своей зависимости от другого человека или обстоятельств), либо, наоборот, его независимость доставляет ему страдания (поскольку обрекает на трудное одиночество).

Георгий, 26 лет, инженер «Я смог с ними общаться, потому что люблю их хозяев»

«Родители всегда говорили, что животные грязные и от них плохо пахнет. Может быть, поэтому я никогда не испытывал к ним нежных чувств? Никакого умиления при виде щенка на улице, он меня скорее раздражает. Кроме того, мне кажется, что в домашних животных нет никакого смысла, разве что только в сторожевых или охотничьих собаках. Но все же две собаки мне, пожалуй, нравятся. Во многом потому, что они принадлежат моим лучшим друзьям. Кажется, я сумел их полюбить, потому что люблю их хозяев. Эти псы так бурно радуются, когда я прихожу, что вызывают во мне ответное чувство. Однако это не значит, что я готов полюбить и других животных. Но эти собаки меня трогают, я к ним привык и действительно рад их видеть».

Что делать?

Проявите чуткость

Попробуйте представить себя на месте вашего приятеля, у которого есть четвероногий друг. Какие чувства ему доставляет его любимец? Почему ваш знакомый так к нему привязан? Пытаясь найти ответы на эти вопросы, вы, возможно, сможете по-новому увидеть ситуацию: откроете для себя, что домашние животные заслуживают интереса и даже любви. А теплому отношению к ним действительно можно научиться.

Освойтесь со своим телом

Общение с животными включает в себя телесный контакт. Возможно, он вам неприятен оттого, что вы вообще чувствуете себя неловко от любых прикосновений, как людей, так и животных, просто последние более непосредственны в своем желании ласки. Учитесь получать удовольствие от тактильных ощущений. Профессиональный массаж, нежные прикосновения вашего партнера или вечерний ритуал нанесения крема или ароматных масел на кожу помогут вам открыть для себя эти чувственные радости.

Сложные чувства

Домашние питомцы инстинктивно стремятся к физическому контакту с человеком и ждут от нас ответного движения. Общение с ними всегда предполагает телесный контакт. Когда человек говорит, что не любит животных, это может означать, что ему неуютно... в своем теле, он словно отрезан от своих телесных ощущений. Поэтому, казалось бы, такое простое и естественное физическое взаимодействие с кошкой, собакой или морской свинкой вызывает у него опасение и тревогу.

С брезгливостью к домашним питомцам нередко относятся те, кому в раннем детстве родители запрещали вести себя так, как обычно ведут себя маленькие дети, то есть руководствуясь инстинктами и собственными желаниями. «Поразительно, но позже, в кошке своих друзей, которая вдруг запрыгнула к нему на колени, такой человек будет видеть прилипчивого неуправляемого ребенка, – продолжает Ирина Земцева. – И, подобно своим родителям (не приемлющим спонтанного поведения), станет злиться, испытывать к ней неприязнь».

Тому, кто рядом

Не стоит осуждать того, кто не любит животных: у него есть на то свои причины. Зато вы можете попробовать наладить контакт между ним и вашим питомцем. Рассказывайте о том, что именно вам дает общение с ним. Увидев, какую роль играет четвероногий друг в вашей жизни, какое внимание, нежность и любовь он дарит вам, ваш собеседник лучше сумеет понять сущность той связи, которая устанавливается между человеком и домашним животным. Вы можете потихоньку сближать их, показывая, какие игры и ласки особенно предпочитает ваш любимец. Но не спешите и ни в коем случае не навязывайте это общение.